Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7448-08 Признавая недействительным требование об уплате НДС, суд исходил из документального подтверждения заявителем правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по экспортной операции и права на налоговые вычеты; факт того, что на момент поступления валютной выручки из-за резкого падения курса доллара возникли отрицательные курсовые разницы, не является основанием для вывода о направленности деятельности общества на незаконное получение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7448-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

ЗАО "Интеркарт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-12/11-1 от 10.10.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 27193 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2007 г., решения от 29.11.2007 г. N 177-н о зачете переплаты по НДС в размере 4 541 871 руб. в счет погашения начисления по данному налогу согласно решению от 10.10.2007 г. N 19-12/11-1 от 10.10.2007 г., признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 23.11.2007 г. N 34-25/111489.

Решением от 20.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений постановлением от 18.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Производство по требованию Общества о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 23.11.2007 г. N 34-25/111489 прекращено, в связи с отказом Общества от данного требования.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

В судебное заседание представитель УФНС России по г. Москве не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисление) НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составлен акт от 06.08.2007 г. N 19-12/11 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 10.10.2007 г. N 19-12/11-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за июнь 2006 г. в сумме 4 565 024 руб., а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 127193 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2007 г. и принято решение от 29.11.2007 г. N 177-н о зачете переплаты по НДС в размере 4 541 871 руб. в счет погашения недоимки, образовавшейся в результате вынесения налоговым органом решения от 10.10.2007 г. N 19-12/11-1 от 10.10.2007 г.

Полагая указанные решения и требование незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что контракт от 29.11.2005 г., заключенным Обществом с фирмой "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP", подписан неуполномоченным лицом - М.

Как установлено судом, при подписании контракта доверенность на представителя "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP" была представлена, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность.

В рамках выездной налоговой проверки доверенность на имя М., дающей право подписи от имени иностранной организации контракт N 4 от 29.11.2005 г. Инспекция не истребовала.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что в контракте от 29.11.2005 г., заключенным Обществом с фирмой "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP", указан адрес инопокупателя: Bower Mount, Road Maidstone, UK, тогда как согласно базе данных о регистрации субъектов права иностранных государств фирма "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP" зарегистрирована по другому адресу.

Судом установлено, что Инспекцией был представлен ответ из Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС РФ в отношении покупателя "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP", из которого следует, что на момент направления и исполнения запроса налоговым органом Великобритании не удалось установить факт регистрации компании "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP" для целей налогообложения в Великобритании.

Указанная компания была зарегистрирована в Реестре компаний как иностранное товарищество с ограниченной ответственностью с 11.06.2004 г. по 10.04.2007 г.

Поскольку информация о выполнении контракта английской компании Обществом может быть получена только непосредственно у компании "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP", которая прекратила свою деятельность, исполнить данный запрос не представляется возможным.

Таким образом, указанное письмо подтверждает факт регистрации "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP" в период заключения и исполнения Обществом с его иностранным контрагентом контракта N 4 от 29.11.2005 г.

Из контракта от 29.11.2005 г. N 4 от 29.11.2005 г., ГТД N _0025897, авианакладной N 020-3300 8010 следует, что местом назначения товара является Германия, Г- 64546, Мерфелден-Валлдорф, Норденштрассе, 14.

Представленные Обществом документы подтверждают факт осуществления доставки товара по указанному адресу.

Действительность указанного контракта налоговым органом в судебном порядке оспорена не была.

Кроме того, право налогоплательщика на применения налоговой ставки 0% по данной экспортной операции и налоговых вычетов по НДС не связано с нахождением (отсутствием) иностранной организации-покупателя (в том числе его представительства/филиала) по адресу указываемому (данной организацией) в поименованном контракте.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции о том, что в нарушение ст. 165 НК РФ экспортная выручка поступила не от покупателя "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP", а от третьих лиц - "SINUS MANAGEMENT LTD" в размере 871 331 долларов США по договору поручения от 01.06.2006 г. (банк плательщика - Aizkraukless Banka, Riga, Latvia "DASPOR CORP" в размере 52 809 долларов США по договору поручения от 12.04.2006 г. (банк плательщика - Asiatic Bank, Bishkek, Kyrgyzstan).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в случае, если выручка от реализации товаров (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Из контракта N 4 от 29.11.2005 г. (5.1) следует, что оплата за поставленный товар может осуществляться третьими лицами.

В материалах дела имеется письмо от "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP", в котором сообщается, что в связи с временными финансовыми трудностями оплата по контракту N 4 от 29.11.2005 г. будет произведена третьими лицами (л.д. 75 т. 2).

Инспекцией не оспаривается тот факт, что такие договоры поручения были представлены налоговому органу при проведении выездной проверки, ссылки на представленные в Инспекцию договоры поручения имеется в оспариваемом решении.

Ссылка Инспекции на письмо ЦБ РФ от 10.02.2006 г. N 20-Т не состоятельна, поскольку на момент заключения контракта, а именно в ноябре 2005 г. информация о незаконных операциях банка Asiatic Bank, Bishkek, Kyrgyzstan (ОАО "Азиатский Универсальный Банк") у налогоплательщика отсутствовала.

Кроме того, данные ЦБ РФ рекомендации банкам прекратить корреспондентские отношения с указанным банком плательщика в связи с "сомнительными" операциями, само по себе не является основанием для отказа в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС по экспортным операциям, поскольку факт поступления экспортной выручки подтвержден Обществом в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку Инспекции на данные экспертного заключения экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга, согласно которому среднерыночная стоимость экспортируемых пластиковых карт составляет 1 доллар США по состоянию на 02.09.2005 г.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 ст. 40 НК РФ предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости между Обществом и "EAST-WEST EUROPE BUSINESS LLP".

Доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также Инспекцией представлено не было, поскольку имело место разовая сделка.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Соответствующий расчет цены сделки налоговым органом представлен не был.

Из п. 11 ст. 40 НК РФ следует, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Минфин России в Письме от 11.01.2008 N 03-02-07/1-1 указывает, что ст. 40 НК РФ предусмотрены и иные методы определения рыночной цены - метод цены последующей реализации и затратный метод. При невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Иных методов и способов определения рыночной цены товара (работы, услуги), в частности, с помощью заключения экспертно-криминалистической службы не предусмотрено.

Минфин России в Письме от 18 июля 2005 г. N 03-02-07/1-190 указал, что налогоплательщик вправе предъявить налоговому органу любые документы для подтверждения соответствия цен товаров (работ, услуг), примененных в сделках, уровню рыночных цен, а также обосновать невозможность применения метода последующей реализации.

В материалах дела имеется полученное Обществом от ООО "Синбад" заключение Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 08.07.2005 г. N 115-03-00408, согласно которому среднерыночная цена товара (бесконтактных пластиковых карт с двойным радиоинтерфейсом) составляет 20,9 долларов за штуку; цены на аналогичный товар колеблются от 0,98 до 110 долларов за штуку.

Помимо этого, налогоплательщиком был осуществлен расчет экономической выгоды от внешнеэкономической сделки, согласно которому сделка по итогам 2005 г. принесла прибыль в размере 1 045 043 руб., в бюджет был уплачен налог на прибыль в размере 25 0811 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (л.д. 111 т. 2).

Тот факт, что на момент поступления валютной выручки из-за резкого падения курса доллара возникли отрицательные курсовые разницы, не может служить основанием для вывода о направленности деятельности Общества на незаконное получение НДС из бюджета.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены: договор поставки N 1-и от 22.11.2005 г., заключенный между Обществом и ООО "Синбад", счет-фактура N 310 от 28.12.2005 г., платежные поручения N 46 от 04.05.2006 г. и N 77 от 26.06.2006 г.

Замечаний в отношении представленных к проверки документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении Инспекции не содержится.

Выводы Инспекции в отношении поставщиков ООО "Синбад" суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом налоговом периоде они не являются контрагентами Общества.

Из решения Инспекции от 20.12.2006 г. N 09-58-274 следует, что ООО "Синбад" занимается производством реализованной продукции, имеет необходимые помещения, используемые для производственных целей.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и исчисление НДС получены (вх. От 17.10.2006 г. N 19155) (л.д. 36 т. 1).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и его поставщиков, налоговым органом представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд г. Москвы от 20 марта 2008 г. по делу N А40-67752/07-141-377, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.