Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7452-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении университета к налоговой ответственности, поскольку установлено, что заявитель обоснованно применяет льготу по налогу на имущество, поскольку основной задачей его деятельности является удовлетворение потребностей органов внутренних дел в квалифицированных специалистах, имущество принадлежит ему на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7452-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 20.09.07 г. N 85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога на имущество от 30.10.07 г. N 25209.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.04.08 г. заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 11.06.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции и выставленное на его основании требование являются неправомерными, поскольку у заявителя имеется право на льготу по налогу на имущество, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявитель не относится к федеральному органу исполнительной власти, а использованием им принадлежащего имущества не служит целям обеспечения безопасности и охраны правопорядка.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. Налоговой инспекцией принято решение от 20.09.07 г. N 85 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 6 648 959 руб. (налог на имущество за 1 квартал 2007 г.), пени по состоянию на 20.09.07 г. в размере 317 820, 24 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 329 791,80 руб.

Суд установил, что основанием для принятия данного решения послужил вывод Налоговой инспекции о неправомерном применении ГОУ ВПО "Московский университет МВД России" льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку организации, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, поэтому должны уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке.

Суд признал выводы налогового органа не основанными на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога являются российские организации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно пунктам 1 и 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 г. N 927, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 3 Устава ГОУ ВПО "Московский университет МВД России", утвержденного приказом МВД России от 03.07.03 г. N 515, учредителем этого университета является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, а организационно-методическое руководство - Главное управление кадров МВД России.

Согласно пункту 5 названного Устава университет является образовательным учреждением, реализующим образовательные программы среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; осуществляющим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; выполняющим фундаментальные и прикладные научные исследования по широкому спектру наук, являющимся ведущим научным и методическим центом в области своей деятельности.

Основной задачей университета является согласно п. 8 Устава удовлетворение потребностей органов внутренних дел РФ, других федеральных органов исполнительной власти в квалифицированных специалистах.

Согласно п. 75 Устава начальник университета назначается на должность и освобождается от должности Министром МВД России, а заместители начальника (согласно п. 79 Устава) - заместителем Министра МВД России по представлению начальника университета, согласованному с ГУК МВД России.

В соответствии с п. 106 Устава обучение курсантов (слушателей) в университете осуществляется при условии заключения ими контракта с комплектующими органами внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и нормативными правовыми актами МВД России, при этом гражданам РФ, заключившим контракты и зачисленным в университет на очную форму обучения, присваиваются специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, они принимают Присягу сотрудника органов внутренних дел РФ в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Устава личный состав университета (кроме работников и иностранных граждан) является резервом Министра внутренних дел Российской Федерации и может в установленном порядке привлекаться к охране общественного порядка и другим мероприятиям.

Имущество заявителя закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 2 Устава).

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявитель отвечает требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применяет льготу по налогу на имущество.

Вывод суда правильно обоснован и ссылками на положения ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 12 Закона РФ "О безопасности", п. 4 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 21 Закона РФ "О милиции".

Суд обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 21.11.2006 N 7290/06, от 17.04.2007 N 14187/06, согласно которой в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и сложившуюся арбитражную практику по применению положений подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: постановления ФАС Поволжского округа от 17.06.08 г. по делу N А06-6778/2007-24 (по иску ФГОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России"), ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.07 г. N Ф08-6931/07-2501А (по иску ГОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России") и от 11.12.07 г. N Ф08-8088/2007-3033А (по иску ГОУ ДПО "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД России"), ФАС Центрального округа от 28.11.07 г. по делу N А14-3934/2007/168/24 (по иску к ГОУ ВПО "Воронежский институт МВД России"), ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.07 г. по делу N Ф04-6852/2007(38844-А45-26) (по иску ГОУ СПО "Новосибирская специальная средняя школа милиции") и др.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2515/08-80-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.