Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КА-А40/7529-08 Услуги по перекачке нефтепродуктов и иные услуги, оказываемые дочерними обществами заявителя для осуществления услуг по транспортировке нефтепродуктов, в том числе экспортируемых за пределы территории РФ, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КА-А40/7529-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

ОАО "АК "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными пункта 2 резолютивной части решения от 17.09.07 г. N 52/2066 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1217783469 руб., пунктов 2, 3 резолютивной части решения от 17.09.07 г. N 52/2065 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пункта 2 резолютивной части решения от 10.10.07 г. N 52/2297 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, пунктов 2, 3 решения от 10.10.07 г. N 52/2296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возместить Обществу налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года путем возврата денежных средств на банковский счет Общества в сумме 1217783469 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.08 г., оставленным без изменения постановлением от 07.05.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемые акты Налоговой инспекции являются неправомерными, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решениях налогового органа, не основаны на законе.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, а именно норм Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности применения заявителем ставки 0 процентов по услугам по транспортировке нефти, вывозимой с территории Российской Федерации морским транспортом, до российских морских портов, и не помещенной под таможенный режим экспорта.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что услуги по перекачке нефти на отдельных участках нефтепровода, оказанные заявителю его дочерними обществами в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, облагаются в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов.

Кроме того, кассационная жалоба содержит довод об отсутствии сведений о невозмещении или восстановлении грузоотправителями сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "АК "Транснефть", за услуги транспортировки нефти на экспорт, первоначально оформленным и выставленным с применением по НДС налоговой ставки 18%.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая выводы правильными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Обществом представлена в Налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой приняты решения N 52/2066 от 17.09.07 г. о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 52/2065 от 17.09.07 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 52/2297 от 10.10.07 г. о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 52/2296 от 10.10.07 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения названных решений налоговых органов в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, проверена судом обоснованность доводов Налоговой инспекции относительно правомерности отказа в возмещении НДС в части реализации услуг по транспортировке нефти, вывозимой с территории Российской Федерации морским транспортом в сумме 657 454 559 руб., поскольку на момент совершения операций по транспортировке, нефть не была помещена под таможенный режим экспорта.

Суд отклонил доводы Налоговой инспекции как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а именно ГТД, акты приема-сдачи нефти в пунктах назначения и отправления, маршрутные поручения, договоры об оказании услуг по транспортировке нефти, суд установил, что нефть, транспортируемая до морских портов, на момент совершения операций по транспортировке была помещена под таможенный режим экспорта.

Данный вывод суда основан на конкретных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что нефть была помещена под таможенный режим экспорта (оформлены временные ГТД) лишь в порту, то есть после окончания оказания услуги по транспортировке по трубопроводу, а также о том, что момент сдачи нефти в порту определяется не составлением акта приема-сдачи, а датой оформления маршрутного поручения и составления заказа, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, материалам дела, положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, примененным судом, и сделаны Налоговой инспекцией без учета технологических особенностей транспортировки нефти трубопроводным транспортом до морских портов и нормативно установленного порядка осуществления названных операций.

Вывод суда о правомерности применения Обществом ставки 0 процентов в отношении спорных услуг соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также таможенному законодательству, подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам, в том числе по вопросам применения ОАО "АК "Транснефть" ставки 0 процентов при оказании услуг по транспортировке нефти до морских портов (например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.05 г. N 9252/05, N 9263, от 20.06.06 г. N 1455/05).

Таким образом, доводы налогового органа относительно обсуждаемого эпизода, заявленные в кассационной жалобе, проверялись судебными инстанциями и признаны необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств. Повторение тех же доводов, а, по сути - вновь изложение решений Налоговой инспекции, не является поводом к отмене судебных актов, соответствующих примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа в возмещении НДС, принятого заявителем к вычету по ставке 18% по услугам, оказанным дочерними обществами.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что процесс перемещения нефтепродуктов по магистральным трубопроводам рассматривается как единый и непрерывный технологический процесс, который включает в себя перекачку нефтепродуктов по магистральному трубопроводу, выполнение заказа и диспетчеризацию поставок нефтепродуктов, прием, слив нефтепродуктов в трубопроводную систему из других видов транспорта от грузоотправителей в начале маршрута, сдачу, налив и перевалку нефтепродуктов в конце маршрута, в связи с чем каждое из действий в отдельности, и все они в совокупности при реализации нефтепродуктов на экспорт подлежат налогообложению по ставке 0 процентов в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция полагает, что заявитель не вправе предъявлять к вычету НДС, уплаченный им дочерним акционерным обществам за перекачку нефтепродуктов на соответствующих участках трубопроводов.

Проверяя данные доводы, суд установил, что дочерние общества оказывали заявителю услуги по перекачке нефтепродуктов в пункт назначения, определенный заявителем, при этом заявитель приобретал такие услуги для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед грузоотправителями (экспортерами).

Суд, принимая во внимание особенности транспортировки такого товара, как нефть (перемещение по магистральному трубопроводу, составляющие части которого находятся в распоряжении дочерних предприятий), а также оплату заявителем услуг дочерних обществ исходя из внутреннего расчетного тарифа, размер которого не зависит от направления транспортировки (внутренний рынок/экспорт), учитывая исключительные полномочия заявителя по транспортировке нефти согласно Инструкции по метрологическому обеспечению учета нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов Р 50.2.040-2004, утвержденной Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.04 г. N 125-ст, а также то, что договоры подряда, заключенные между дочерними обществами и заявителем, предусматривают выполнение лишь отдельных операций, которые, в отсутствие других необходимых элементов, не образуют состава деятельности, характеризуемой как оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов согласно Методике определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов (МНПП), утвержденной Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (ФЭК РФ) от 16.10.02 г. N 70-э/5, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России, пришел к выводу о том, что осуществление дочерними обществами отдельных операций (перекачка нефтепродуктов на отдельных участках трубопровода), необходимых для доставки товаров в указанный заказчиком заявителя пункт назначения, не может рассматриваться как транспортировка нефтепродуктов, а потому данные услуги не подпадают под признаки п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и не подлежат обложению по налоговой ставке 0 процентов.

Действительно, согласно п.п. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает облагать НДС по ставке 0 процентов те услуги, которые непосредственно связаны с реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 этой статьи, а не те, которые непосредственно связаны с оказанием услуг, поименованных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 07.02.07 г. N 03-07-08/14 Минфин России разъяснил, что услуги по перекачке нефтепродуктов и иные услуги, оказываемые дочерними обществами заявителя для осуществления услуг по транспортировке нефтепродуктов, в том числе экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов. При этом налогоплательщики, приобретающие указанные услуги, имеют право на вычет предъявленных сумм налога. Аналогичное разъяснение дано в письме Минфина России от 07.02.07 г. N 03-07-08/15.

Также Минфин России в письме от 13.04.06 г. N 03-04-08/81 разъяснил, что право на применение ставки НДС в размере 0% при транспортировке товаров, вывозимых с территории Российской Федерации по системе магистральных трубопроводов, имеет только организация, непосредственно заключающая контракт на оказание услуг по транспортировке с грузоотправителем, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме от 04.07.08 г. N 03-07-08/170 Минфин России отметил, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 4 статьи 165 НК РФ, предусматривающие применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость, применяются в отношении услуг по транспортировке нефти, а услуги по перекачке нефти, оказываемые дочерними обществами заявителю для осуществления услуг по транспортировке нефти и нефтепродуктов, в том числе экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.

Следовательно, обоснованность применения дочерними обществами ставки НДС 18% и правомерность принятия Обществом к вычету суммы НДС, уплаченной дочерним обществам, подтверждается и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части также не имеется.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов Налоговой инспекции относительно правомерности отказа Обществу в принятии налоговых вычетов и в возмещении НДС в сумме 11693239 руб., поскольку у налогового органа отсутствуют сведения о том, что грузоотправители не принимали к вычету НДС.

Суд установил, что в рассматриваемом случае речь идет о праве Общества на вычет и возмещение НДС в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ.

Отклоняя доводы Налоговой инспекции, суд правомерно исходил из того, что неполучение информации о принятии НДС к вычету грузоотправителями не имеет значения для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, налоговым законодательством не предусмотрен отказ в применении налоговых вычетов по причине неполучения налоговым органом документов по встречным проверкам.

Факт исчисления и уплаты НДС с операций по реализации услуг, по которым право на применение ставки 0 процентов не было подтверждено в течение 180-дневного срока, налоговым органом в данном случае не оспаривается.

Судом правильно применены положения п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод об удовлетворении требования Общества и в обсуждаемой части.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58755/07-127-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.