Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7535-08 Статус резидента иностранного государства для возврата суммы налогов, удержанных с источников в РФ для избежания двойного налогообложения подтверждается текстом заявления подписанного уполномоченным лицом налогового органа иностранного государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7535-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Фирма СГС Шармютцельзее Гольфхотель унд Шпортанлаген (далее - заявитель, фирма) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - ИФНС России N 16, заинтересованное лицо) и обязании возвратить излишне удержанный налог в сумме 7667097,45 руб. и проценты в сумме 189051,72 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 47 по г. Москве (далее - МИФНС России N 47) и ЗАО "Амерустрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 заявителю отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что из представленных им документов не усматривается действительное право иностранной организации на возврат налога, уплаченного с дохода, полученного на основании несуществующего обязательства.

Постановлением от 08.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и требования общества удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 78, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают право фирмы на возврат налога, удержанного с полученного ею дохода, в связи с чем бездействие ИФНС России N 16 является незаконным и нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении требований фирме отказать, поскольку заявителем не выполнены требования ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фирмой представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители ИФНС России N 16 и третьих лиц не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель фирмы возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Представитель ИФНС России N 47 поддержал доводы ИФНС России N 16, а представитель ЗАО "Амерустрой" - доводы фирмы.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 78, 312 НК РФ и Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 2 ст. 312 НК РФ возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов:

- заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

- подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;

- копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу,

- копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные материалы дела установлено, что заявитель обратился в ИФНС России N 16 с заявлением на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации, составленным по форме 1011DT (2002), утвержденной приказом МНС России от 15.01.2002 N БГ-3-23/13 "Об утверждении форм заявлений иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных у источника выплаты в Российской Федерации" и в соответствии с Инструкцией по заполнению формы заявления иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации, утвержденной приказом МНС России по налогам и сборам от 20.05.2002 N БГ-3-23/259.

Одновременно с подачей заявления фирма представила в налоговый орган копии документов, подтверждающих тот факт, что на момент выплаты дохода она имела постоянное местонахождение в Республике Германия.

Судами обеих инстанций также установлено, что факт постоянного местопребывания заявителя подтверждается текстом самого заявления на возврат сумм налогов, которое подписано госпожой Вагнер, являющейся налоговым инспектором и обладающей правом подписи представленных документов. В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих полномочия госпожи Вагнер и подлинность подписи на заявлении, которые исследованы судебными инстанциями и признаны составленными в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заявителем не представлено подтверждение того, что на момент выплаты дохода он имел местонахождение в Германии, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами обеих инстанций, и опровергается представленными доказательствами.

Довод ИФНС России N 16 о том, что из представленных заявителем документов не усматривается действительное право иностранной организации на получение перечисленного ей дохода, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

Исследовав в совокупности и во взаимосвязи представленные в инспекцию и в материалы дело документы, в том числе,

- договор строительного подряда от 07.01.1994, заключенный между ЗАО "Амерустрой" (заказчик) и корпорацией "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение функций заказчика на объект и осуществление поиска генерального подрядчика для строительства бизнес-центра "Форум-2" по адресу г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1;

- договор о строительстве от 20.01.1994, заключенный Корпорацией "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" с "АРГЕ Илбау Форум 2", предметом которого является строительство вышеназванного объекта;

- соглашение между ЗАО "Амерустрой", корпорацией "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" и "АРГЕ Илбау Форум 2" (т. 1, л.д. 63) об оплате работ по договору о строительстве от 20.01.1994 ЗАО "Амерустрой";

- договор об уступке права требования от 10.09.1996, заключенный между "АРГЕ Илбау Форум 2" (первоначальный кредитор) и "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору корпорации права требования к ЗАО "Амерустрой" уплаты 22953000 долларов США, причитающихся ему к уплате за осуществление своим иждивением строительства бизнес-центра "Форум-2";

- письма-уведомления заявителя и корпорации "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" в адрес ЗАО "Амерустрой" о приобретении фирмой у корпорации "Бау Холдинг Акциенгевельшафт" права требования к ЗАО "Амерустрой" возврата долга в сумме 17171106 долларов США и процентов за просрочку платежей;

- Соглашения от 10.09.2003 и 20.12.2003, заключенные между заявителем и ЗАО "Амерустрой" и дополнительные соглашения к ним от 01.02.2005, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт приобретения заявителем права требования возврата ЗАО "Амерустрой" долга и процентов за его просрочку.

К тому же, данное обстоятельство подтверждено представителем ЗАО "Амерустрой" в заседании суда апелляционной инстанции, и инспекцией ничем не опровергнуто.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлена копия договора, в соответствии с которым фирме выплачивался доход, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку как следует из буквального содержания п. 2 ст. 312 НК РФ иностранная организация может представить вместо договора иной документ, что и было сделано заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования п. 2 ст. 312 НК РФ заявителем соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа фирме в удовлетворении заявленных требований.

Сам факт удержания и перечисления в бюджет налога с доходов фирмы инспекцией не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводами жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются, а иная оценка налоговыми органами представленных документов и иное толкование норм материального права не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 08.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58159/07-109-234 с учетом определения от 30.05.2008 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.