Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/4153-08 Без признания судом оспариваемой сделки недействительной не могут быть применены последствия недействительности сделки, поэтому поскольку истцом не заявлялись требования о признании оспоримой сделки недействительной, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/4153-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/4153-08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

ОАО "Московская типография N 12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Центр цифровой печати" б/н от 03 апреля 2006 г. в виде возврата ООО "Центр цифровой печати" в собственность ОАО "Московская типография N 12" нежилого здания (строения), расположенного по адресу: Россия, г. Москва, переулок Огородная слобода, дом 7, строение 2, общей площадью 384,8 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при совершении сделки были нарушены полномочия Росимущества, как владельца 100 процентов голосующих акций, которые принадлежат Российской Федерации (л.д. 5-11 т. 1). Кроме того в дополнениях к иску (л.д. 8-12 т. 2) истец указал, что сделка совершена с нарушением компетенции общего собрания общества применительно к ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.п. 7.1, 7.2 устава общества. Истец также обращает внимание на то, что "_совершив сделку по отчуждению, принадлежавшего обществу здания, прежний генеральный директор вышел за пределы установленных законом полномочий, а сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается ничтожной, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима_".

Решением от 29 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40503/07-83-387 не принят отказ от иска ОАО "Московская типография N 12" заявленный представителем, действующим на основании доверенности, выданной Г. Ходатайство ОАО "Московская типография N 12" заявленное представителем, действующим на основании доверенности, выданной Г. и ходатайство ООО "Центр цифровой печати" об оставлении иска без рассмотрения оставлены без удовлетворения. Ходатайство ОАО "Московская типография N 12" о принятии изменения оснований иска заявленное представителем, действующим на основании доверенности, выданной Г. оставлено без удовлетворения. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки (договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Центр цифровой печати" б/н от 03 апреля 2006 г.: обязал ООО "Центр цифровой печати" возвратить в собственность ОАО "Московская типография N 12" нежилое здание (строение), расположенное по адресу: Россия, г. Москва, переулок Огородная слобода, дом 7, строение 2, общей площадью 384, 8 кв.м.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы истца о ничтожности сделки по основаниям ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат отклонению, указав при этом на ничтожность сделки, как противоречащей положениям ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.п. 7.1, 7.2 Устава. В силу этого суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Центр цифровой печати" возвратить в собственность ОАО "Московская типография N 12" нежилое помещение, общей площадью 384,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 7, стр. 2.

Постановлением от 24 марта 2008 г. N 09АП-1492/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40503/07-83-387 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская типография N 12" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 3 апреля 2006 г. о внесении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 7, стр. 2, общей площадью 384,8 кв.м, в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Центр цифровой печати" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции, констатируя ничтожность сделки, как противоречащей подп. 18 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", применил норму права не подлежащую применению. Статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания Общества, не подлежащие передаче на решение исполнительному органу Общества. В соответствии с подп. 18 п. 1 указанной статьи к таким вопросам относится принятие решений об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций. Такие же положения закреплены в п. 7.2 устава ОАО "Московская типография N 12". Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Центр цифровой печати", оформленная договором от 03 апреля 2006 г. не является участием в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций, указав при этом, что иного в материалы дела не представлено. Согласно уставу ООО "Центр цифровой печати" не является холдингом, объединением или ассоциацией коммерческих организации. Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что законодатель придал указанным сделкам характер оспоримости, поскольку цена сделки, соотносимость с балансовой стоимостью, порядок одобрения, привлечение независимого оценщика и т.п. подлежат установлению судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований оценивать указанную сделку в качестве крупной и исследовать вопрос о порядке её совершения. В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных положениями указанного закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу этого суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и указывая на то, что сделка не является крупной вышел за пределы предмета иска: без признания судом оспоримой сделки недействительной, не могут быть применены последствия недействительности указанной сделки. Поскольку истцом не заявлялись требования о признании оспоримой сделки недействительной, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено с участием представителей ОАО "Московская типография N 12", представляющих интересы общества на основании доверенностей, оформленных генеральными директорами З. и Г. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкуренцию полномочий генеральных директоров ОАО "Московская типография N 12", когда в отношении законности увольнения генерального директора Г. имеется судебный спор, а законность назначения на должность генерального директора З. подтверждена распоряжением Росимущества, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном порядке, не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия отказа от иска, заявленного от имени одного из генеральных директоров ОАО "Московская типография N 12". На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил заявление генерального директора ОАО "Московская типография N 12" Г. об отказе от иска и с учетом указанной ситуации, также отклонил заявление З. об отзыве доверенностей представителям ОАО "Московская типография N 12", выданных генеральным директором Г.

По делу N А40-40503/07-83-387 Арбитражного суда г. Москвы поступило две кассационные жалобы от ОАО "Московская типография N 12" (истца; за подписью ген. директора З.а) и от Росимущества (третьего лица), в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители - ОАО "Московская типография N 12" (истец) и Росимущество (третье лицо), указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу ОАО "Московская типография N 12" поступил отзыв ответчика - ООО "Центр цифровой печати" (от 03.06.2008 г., вх. N КГ-А40/4153-08-Д6 от 04.06.2008 г.), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. УФРС по Москве также представило ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции (вх. N КГ-А40/4153-08-Д9 от 16.07.2008 г.) в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ОАО "Московская типография N 12" (генеральный директор З. и представители Г.А.Б. и М. по доверенности выданной ген. директором З.) и третьего лица - Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - ОАО "Московская типография N 12" (Г.А.В. по доверенности, выданной ген. директором Г.) и ответчика - ООО "Центр цифровой печати" возражали против удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Московская типография N 12" (за подписью ген. директора З.) и Росимущества. Представители ООО "Центр цифровой печати", поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московская типография N 12".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее. Решением от 03 апреля 2006 г. N 2-2006 уставный капитал ООО "Центр цифровой печати" был увеличен до 1000000 руб., в состав участников общества было принято ОАО "Московская типография N 12". Вклад в уставный капитал общества в оплату приобретаемой доли ОАО "Московская типография N 12" внесло в неденежной форме - путем передачи обществу права собственности на нежилое здание (строение), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 7. стр. 2, общей площадью 384,8 кв.м; балансовой стоимостью 368272 руб., сторонами сделки подписан договор от 03 апреля 2006 г. о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Центр цифровой печати" (л.д. 14-16 т. 1).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу этого суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, а суд не вправе выходить за рамки заявленного требования, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что без признания судом оспариваемой сделки недействительной не могут быть применены последствия недействительности сделки и с выводом о том, что поскольку истцом не заявлялись требования о признании оспоримой сделки недействительной, то отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ОАО "Московская типография N 12" и Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 марта 2008 года N 09АП-1492/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40503/07-83-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская типография N 12" и кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.