Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3681-06 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо проверить, не была ли устранена необходимость остановки работ и вывоза оборудования после предварительного заключения об опасности нахождения в здании людей, а также выяснить разумность действий и затрат истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3681-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КГ-А40/11072-06-П

ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП Москвы "Москва-Центр" об обязании проведения ремонтно-строительных работ здания механической мастерской по ул. Б.Садовая, д. 1 корп. 4 в Москве по согласованному проекту и взыскании 964.588 руб. 38 коп. ущерба.

Решением от 23.11.05 иск удовлетворен в части обязания проведения работ по устранению причин деформации здания мастерской в связи с принятием такого обязательства, во взыскании ущерба отказано из-за его недоказанности.

Постановлением от 02.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты в части отказа во взыскании ущерба отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая на его доказанность, и обязанность возмещения.

Ответчик согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом не доказано причинение ему ущерба в спорной сумме (ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, утверждая о недоказанности истцом ущерба, возникшего из-за остановки работ и вывоза оборудования из упомянутого здания, суды не дали оценки предварительному заключению ФГУП "ПИИ "Фундамент-проект" (л.д. 36 т. 4) в той его части, в которой утверждалось об опасности нахождения в здании людей, разумности действий истца, не указано каким же компетентным органом должно было быть дано предписание об остановке работ и вывозу оборудования (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, не была ли устранена необходимость остановки работ и вывоза оборудования после названного предварительного заключения, разумность действий и затрат истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.11.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-6347/04-32-81 и постановление от 02.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа в иске о взыскании ущерба отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном оставить без изменения.