Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6706-08 Прекращая производство по кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6706-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Управление ГИБДД г. Москвы обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008. Кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Управление ГИБДД г. Москвы, Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы, ООО "Нюьс Аутдор" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя по делу возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Управления ГИБДД г. Москвы подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Управления ГИБДД г. Москвы, что не оспаривается и самим заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных актов содержится указание не неправомерность согласования с Управлением ГИБДД г. Москвы, не может служить основанием для признания за заявителем права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу данный вывод исключен из судебных актов, как не относящийся к предмету заявленных требований и основаниям, по которым данное требование заявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 284-289 АПК РФ, определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления ГИБДД по г. Москве.