Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/4966-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как налогоплательщик предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие его право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А40/4966-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны - цистерны" (далее - ЗАО "ПО "Спеццистерны") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 05.06.07 г. N 489 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС за август 2006 года в сумме 4777042 руб. и обязании налогового органа возместить заявителю НДС за август 2006 г. в сумме 4777042 руб. путем зачета в счет будущих платежей по данному налогу.

Определением от 04.10.07 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "СГ-транс".

Решением от 19.11.07 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 26.11.07 г. об исправлении опечатки и дополнительного решения от 10.12.07 г.) требования ЗАО "ПО "Спеццистерны" удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части предложения ЗАО "ПО "Спеццистерны" уплатить НДС в сумме 114488 руб. 20 коп., на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 114488 руб. 20 коп. путем зачета в счет будущих платежей по этому налогу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.08 г. названные решение суда первой инстанции от 19.11.07 г. и дополнительное решение от 10.12.07 г. отменены, требования заявителя удовлетворены.

На постановление суда апелляционной инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этого судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции исследовал договор, который не относится к спорным правоотношениям, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также в кассационной жалобе содержится довод о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что фактически отношения между заявителем и третьим лицом сложились относительно предоставления ОАО "СГ-транс" заявителю собственных железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов. Налоговая инспекция считает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а у заявителя право на вычеты не возникло, поскольку оказанные ОАО "СГ-транс" услуги связаны с услугами по перевозке товаров, вывезенных за пределами таможенной территории РФ, и подпадают под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель принял к вычету НДС, уплаченный налогоплательщиком в нарушение положений Главы 21 НК РФ с применением 18 налоговой ставки.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение Института государства и права РАН от 26.06.07 г., признанное судом доказательством, не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не влияет на оценку законности оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и третьего лица приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда и представленных отзыве на кассационную жалобу (ЗАО "ПО "Спеццистерны") и письменных пояснениях на кассационную жалобу (ОАО "СГ-транс"), в которых изложены просьбы оставить постановление суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-12611/07-98-81.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения представителя Налоговой инспекции, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку дела не связаны между собой, и представителей третьего лица, поддержавших ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что приведенное основание не подпадает под случаи, перечисленные в ст.ст. 143, 144 АПК РФ, кроме того, доказательства обращения с соответствующим заявлением в ВАС РФ и принятия заявления к производству отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО "ПО "Спеццистерны" уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и подтверждающих документов, по результатам которой вынесено решение от 05.06.07 г. N 489, оспариваемой частью которого заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС за август 2006 г. в размере 4777042 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части: отказ Обществу в возмещении НДС мотивирован Налоговой инспекцией тем, что Общество принимает к вычету суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в нарушение положений Главы 21 НК РФ, поскольку оказанные Обществу услуги по договору N 01/074/04-СЦ.1990 между ЗАО "ПО "Спеццистерны" и ФГУП "СГ-транс" непосредственно связаны с перевозкой товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ.

Налоговая инспекция, ссылаясь на положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, полагает, что спорные услуги подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в связи с чем Общество неправомерно занизило НДС по счету-фактуре ОАО "СГ-транс" с отражением налоговой ставки 18 процентов.

Проверяя обоснованность правовой позиции налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии положениям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом налогообложения НДС является реализация услуг, связанных с предоставлением цистерн во временное пользование, в которых осуществлялась перевозка товаров. Суд пришел к выводу о том, что услуги по предоставлению цистерн грузоотправителям и экспедиторским организациям во временное пользование для перевозки грузов в международном сообщении не могут быть отнесены к услугам, поименованным в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в связи с чем операции по реализации этих услуг подлежат налогообложению по ставке 18%, следовательно, Общество обоснованно в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ применило налоговый вычет.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положения настоящего пункта распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте) и иные подобные работы.

Определением Конституционного Суда РФ N 41-О от 19.01.2005 установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость работ, услуг по ставке 0% закон (п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 164 НК РФ) напрямую увязывает с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы (услуги), такой же налоговой ставки.

Следовательно, основным критерием, позволяющим отнести работы, услуги к облагаемым по ставке 0 %, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. По смыслу и буквальному содержанию п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие работ, услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Аналогичное толкование указанной нормы дано Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 7205/07, от 04.03.2008 N 16581/07, от 19.06.2006 NN 16305/05 и 1964/06, от 04.04.2006 NN 14240/05, 14227/05, от 20.12.2005 NN 9263/05, 9252/05.

Судом первой инстанции правильно определен характер оказанных Обществу услуг как услуг, связанных с экспортированием товаров. Вывод этого суда основан на анализе представленных документов, а именно: договоре от 29.12.2003 N 01/074/04-СЦ.1990 на оказание транспортных услуг, соответствующих счетов-фактур, актов выполненных работ, ГТД, железнодорожных накладных. Документы оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд установил, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в понятие транспортно-экспедиционной деятельности входит оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Номера железнодорожных отправок в согласованных обеими сторонами актах оказанных услуг свидетельствуют о том, что исполнитель контролирует вопросы, касающиеся сведений, содержащихся в железнодорожных накладных, номеров подвижного состава, даты перевозки, маршрутов перевозки, статуса груза, что также подтверждается тем, что в договорах обозначено предоставление перевозочных документов, сформированных на их основании заявок заказчиками в адрес исполнителей. Номера отправок по актам оказанных услуг соответствуют номерам отправок в железнодорожных накладных, заявленных заказчиком в подтверждение реализации поставке 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе налоговой проверки, нашли свое отражение в оспариваемом заявителем решении Налоговой инспекции, проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закон не ставит в зависимость оказание услуг собственным или привлеченным подвижным составом или транспортным средством.

Судом первой инстанции учтено, что на предложение суда представить в материалы дела копии временных ГТД с целью их исследования (учитывая содержание требования Общества об обязании возместить НДС в сумме 4777042 руб. по экспортным операциям) ЗАО "ПО "Спеццистерны" отказалось их представить, полагая, что временные ГТД не подтверждают его доводы, поскольку в обоснование заявленных требований на временные ГТД Общество не ссылается, они не имеют значение для правильного рассмотрения спора.

Суд правомерно в такой ситуации, учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подход этого суда относительно представления временных ГТД соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 марта 2008 г. N 16581/07).

Суд первой инстанции правильно произвел оценку налоговых последствий спорных финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки, в порядке, предусмотренном именно налоговым законодательством.

Переоценивая выводы суда первой инстанции относительно квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции перечисленные выводы Арбитражного суда г. Москвы не опроверг, более того, приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем (тома 6, 7, 8, 9, 10), не выяснив причины невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел оценку условий совсем другого (не спорного) договора - от 25.01.2002 N СЦ.1028.

Безосновательно в данном случае суд апелляционной инстанции построил свой вывод и на Заключении Института государства и права РАН "О правовой оценке обязательств ЗАО "ПО "Спеццистерны" и ФГУП "СГ-транс" по договору от 31.12.2001 N 8-3/16-02/СЦ.1000 и отдельных, связанных с такими обязательствами, особенностях налогообложения".

Во-первых, заключение касается обязательств по иному договору, также не спорному.

Кроме того, согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В данном случае заключение касается оценки деятельности заявителя и третьего лица и не имеет отношения к установлению обстоятельств именно по рассматриваемому делу.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный договор от 29.12.2003 N 01/074/04-СЦ.1990 уже являлся предметом судебного исследования. В постановлениях от 13.09.04 г. по делу N А40-45618/03-69-275, от 11.09.06 г. по делу N А40-53506/05-40-444 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что отношения, возникающие между ФГУП "СГ-транс" и ЗАО "ПО "Спеццистерны" регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.03 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований отменять решение суда первой инстанции в обсуждаемой части при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось.

Арбитражным судом первой инстанции в обсуждаемой части правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судом первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции в части выводов по сумме 4662553 руб. 20 коп. подлежит отмене, в решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В остальной части (в части выводов по сумме 114488 руб. 80 коп.) постановление суда апелляционной инстанции остается без изменения. В кассационной жалобе налогового органа никаких доводов относительно правильности вывода суда в данной части не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33563/07-140-184 изменить.

В части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 05.06.07 г. N 489 в части предложения ЗАО "ПО "Спеццистерны" уплатить НДС за август 2006 г. в сумме 4662553 руб. 20 коп. и в части обязания возместить заявителю НДС в названной сумме путем зачета в счет будущих платежей по данному налогу названный судебный акт отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. (с учетом определения от 26 ноября 2007 г. об исправлении опечатки в данном судебном акте), дополнительное решение от 10 декабря 2007 г. этого же суда по названному делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление от 27 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.