Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А40/5436-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт совершения экспортных операций, а также право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/5436-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее налоговый орган, Инспекция), МИ ФНС России N 7 по Калужской области о признании незаконным решения от 05.03.2007 г. N 118 и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 11828847 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в связи с неявкой представителя налогового органа объявлялся перерыв с 16 июля 2008 г. до 23 июля 2008 г. на 14 ч. 00 м.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2006 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за октябрь 2006 г. Одновременно налогоплательщик представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение 05.03.2007 N 118, которым признал необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по экспортным операциям в размере 80209942 руб., отказал обществу возмещении НДС в размере 11828874 руб., предложил уплатить в бюджет НДС с суммы поступивших авансовых платежей и предоплаты, засчитываемых в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым не подтверждена сумма 611493 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную по операциям реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которой не подтверждено - 5011539 руб.

Как установлено судом, между Обществом и ФГУП "Рособоронэкспорт" заключен договор комиссии от 04.08.2005 N Р/486206131131001-512103 (т. 1 л.д. 73-74), от 8.12.2004 N Р/412435031001-414280 (т. 3 л.д. 71-83). от 03.06.2005 N Р/4400350 (т. 3 л.д. 34-47).

В соответствии с данными договорами комиссии ФГУП "Рособоронэкспорт" по поручению Общества за комиссионное вознаграждение заключило от своего имени, но за счет Общества контракт от 17.05.2005 N Р/486206131001 с Министерством обороны Боливарианской Республики Венесуэла на поставку товара общей стоимостью 2 833 220 доллара США (т. 1, л.д. 109-152), от 15.10.2004 N Р/412435031001 с компанией "AR-I licherheits-Technologie Ges. m.b-.H" на поставку товара общей стоимостью 33800 долларов США (т. 3, л.д. 86-97), от 03.02.2005 N Р/440035031006 с Личным военным бюро Короля Иордании, Верховного главнокомандующего Иорданских вооруженных сил. Иорданское Сашимитское Королевство на поставку товара общей стоимостью 118 944 долларов США (т. 3 л.д. 48-57).

Отказывая Обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0%, Инспекция ссылается на отсутствие в графе 44 представленных Обществом ГТД ссылок на договор комиссии, в связи с чем не представляется возможным установить, что по данным грузовым таможенным декларациям производилась отгрузка товара, принадлежащих Обществу.

Данный довод суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Статья 990 п. 1 ГК РФ не требует обязательного упоминания названия комитента в сделках, совершенных комиссионером с третьим лицом. По сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Согласно п. 21 раздела III инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в графе 9 ГТД "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" необходимо указать сведения о российском лице, заключившем договор международной купли-продажи, в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с договорами комиссии ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) являлось российским лицом, заключившим контракты (договоры международной купли-продажи), согласно которыми товары вывозились с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ и названной инструкцией комиссионер - ФГУП "Рособоронэкспорт" указан в графе 9 ГТД.

Согласно п. 21 раздела III Инструкции в графе 44 ГТД "Дополнительная информация/представляемые документы" под номером 4 необходимо указать сведения о номере и дате заключения договора, а также о номере и дате заполнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам, если товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иного договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки.

Согласно правилам заполнения графы 44 ГТД ссылки на договоры комиссии не требуется, т.к. обязательно указание только на договоры, имеющие отношение к декларируемому товару, если товар вывозится с таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отсутствием (как и наличием) в графе 44 ГТД ссылок на договоры комиссии.

Кроме того, в графе 44 ГТД ЭК-10 N 10127070/240406/0002188, ЭК-10 N 10127070/270706/0004973 имеются ссылки на дополнение к договору комиссии от 16.09.2005 N 486206131001-512863.

Возможность установить, что по всем четырем ГТД производилась отгрузка товаров (патронов образца 1943 г. с пулей со стальным сердечником, патронов снайперских), принадлежащих Обществу, представляется в графе 31, где под номером 1 указана фирма-производитель - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", а также в графе 2, где отправителем указано ФГУП "Рособоронэкспорт" через ЗАО "Климовский специализированный патронный завод".

Таким образом, выводы суда сделаны на основании полного, всестороннего исследования представленных доказательств.

В обосновании своих довод Инспекция указывает, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем к ГТД N ЭК-1010127070/240406/0002188 и N ЭК-1010127070/270706/0004973 не представлены поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" таможенного органа.

Указанный вывод суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество письмом от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 36) представило копии поручений от 05.05.2006 N 551/038 и от 09.08.2006 N 551/061, в которых указан порт разгрузки - Пуэрто-Кабедьо, штат Карабобо, Венесуэла, а также поставлены отметки Балтийской таможни "Погрузка разрешена" (т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 11).

Довод инспекции о том, что в представленном Обществом свифт-сообщении от 05.10.2005 на сумму 27164844 долл. США нет ссылки на номер экспортного контракта, выручка поступила от Ministerio de Finanzas Oficina Na-cional del Tesoro Caracas - Venezuela, a экспортный контракт заключен с Министерством Обороны Боливарианской республики Венесуэла, что не позволяет установить зачисление экспортной выручки на счет комиссионера, что, по мнению Инспекции, является нарушением пп. 1 п. 1 статьи 165 НК РФ является необоснованным.

Согласно статье 4 контракта от 17.05.2005 N Р/486206131001 оплата имущества будет осуществляться в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении "в" и являющимся частью настоящего контракта, посредством банковских переводов, осуществляемых Министерством финансов Боливарианской Республики Венесуэла.

Пункт "а" указанной статьи предусматривает, что сумма в размере 27164844 долларов США будет оплачена авансом ФГУП "Рособоронэкспорт" путем банковского перевода.

В параграфе четвертом указанной статьи указано, что платежи будут осуществляться путем банковского перевода на счет JSC The Saving Bank of the Russian federation (Sberbank de Rusia), Moscu (Federacion dc Rusia, 117997, Moscu 19, Calk Vavilov, Telefono 7-095-9575862, Telex 414733 SBRF RU, SWIFT SABR RU MM) N 890-0057-610 в Bank of New York, New York (SWIFT: IRVT US 3N) в пользу FSUE "ROSOBORONEXPORT".

Ministerio de Finanzas Oficina National del Tesoro Caracas - Venezuela в переводе с испанского языка на русский язык означает "Министерство финансов. Управление национального имущества, Каракас - Венесуэла" (л.д. 117, 120 т. 1).

Как установлено судом, в свифт-сообщении Сбербанка РФ от 05.10.2005 (л. 29 т. 3) указана сумма, соответствующая сумме аванса по контракту от 17,05.2005 N Р/486206131001, поступившая в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт" от клиента-заказчика - Министерства финансов Венесуэлы из банка-заказчика Центрального банка Венесуэлы.

В силу перечисленных условий контракта указанные обстоятельства подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу - покупателю товаров на счет комиссионера.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции, ответом из АКБ "Сбербанк" от 18.12.2006 N 29/21671 с приложением запрашиваемых налоговым органом документов (ведомости банковского контроля, сведений по движению по валютному счету с приложением документов по маршруту платежа и источнике поступления экспортной выручки по счету ФГУП "Рособоронэкспорт", подтверждается поступление выручки от Министерства финансов Венесуэлы на транзитный валютный счет ФГУП "Рособоронэкспорт".

Пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ не относит свифт-сообщенис к документам, подтверждающим фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлен полностью экспортный контракт N Р/486206131001, заключенный с Министерством Обороны Боливарианской республики Венесуэла, что, по мнению инспекции, является нарушением пп. 1 п. 1 статьи 165 НК РФ, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2006 Общество вместе с налоговой декларацией дополнительно представило в налоговый орган контракт от 17.05.2005 N Р/486206131001 (на 41 л.) и приложение А к нему - коммерческое предложение (на 64 л.), что подтверждается описью N 2 представленных документов к налоговой декларации (т. 1 л.д. 21-22).

Во исполнение требования инспекции о предоставлении документов от 29.12.2006 N17-12/37143 Общество письмом от 01.03.2007 N 98 (т. 1 л.д. 36) представил в налоговый орган данный контракт с приложениями и дополнениями.

Довод инспекции о том, что Общество к ГТД N ЭК-10 N 10127070/090806/0005476 не представлена выписка банка на сумму 203 548.88 долларов США, что, по мнению инспекции, является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2006 Общество вместе с налоговой декларацией представило в налоговый орган письма ФГУП "Рособоронэкспорт" от 24.11.2005 N Р3503/8-1449 с приложениями на 4 листах (включая выписку из банка и свифт-сообщение на сумму 203 548,88 доллара США) и от 01.08.2006 N Р3503/8-853 с приложениями на 5 листах (включая выписку из банка и свифт-сообщение на сумму 610 646,62 доллара США), что подтверждается описью N 3 предоставленных документов к налоговой декларации по (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение требования инспекции о предоставлении документов от 29.12.2006 N 17-12/37143 Общество письмом от 26.02.2007 N 90 (т. 1 л.д. 34-35) дополнительно представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие зачисление экспортной выручки на счет комиссионера в размере 203548,88 долларов США и 610646,62 долларов США-на 10 л.

Довод налогового органа о том, что в представленном Обществом свифт-сообщении от 09.03.2005 на сумму 614289 долл. США нет ссылки на номер экспортного контракта, выручка поступает от King Abdul/ah Design Development Bureau, а экспортный контракт заключен с Личным военным бюро Короля Иордании, Хашимитского Королевства, что не позволяет установить зачисление экспортной выручки на счет комиссионера, что, по мнению инспекции, является нарушением пп. 1 п. 1 статьи 165 НК РФ является необоснованным

Согласно статье 2 контракта от 03.02.2005 N Р/440035031006 оплата общей стоимости имущества (614289 долларов США) будет производиться заказчиком - Королем Иордании (Личное военное бюро) в долларах США путем банковского перевода по телексу или Свифту на счет Банка Внешней Торговли г. Москва (Bank for Foreign Trade (Open Joint-Stock Company), Moscow, telex 412362 BFTR RU, SWIFT: VTBR RUMM) N 690-0055-006 в Bank of New York, New York (IRVT US 33) в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт" в течение 15 дней с даты вступления контракта в силу.

King Abdullah Design Development Bureau в переводе с английского языка на русский язык означает "Король Абдалла, Бюро развития проекта".

Как установлено судом, в свифт-сообщении Внешторгбанка от 10.03.2005 (т.3 л.д. 68) указана сумма, соответствующая сумме аванса по контракту от 03.02.2005 N Р/440035031006, поступившая в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт" от клиента-заказчика - Короля Абдаллы (Бюро развития проекта), также имеется ссылка на номер контракта N Р/440035031006, в соответствии с которым перечислена экспортная выручка.

В силу перечисленных условий контракта указанные обстоятельства подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу - покупателю товаров на счет комиссионера.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции, ответом из Внешторгбанка от 19.12.2006 N 4549/531600 с приложением запрашиваемых налоговым органом документов (ведомости банковского контроля, сведений по движению по валютному счету с приложением документов по маршруту платежа и источнике поступления экспортной выручки по счету ФГУП "Рособоронэкспорт"), подтверждается поступление выручки от Короля Абдаллы, Бюро развития проекта на транзитный валютный счет ФГУП "Рособоронэкспорт".

Довод инспекции о том, что в ГТД N...2188, N...4973, N..5476, N...2050 в графе 2 в графе 2 отправитель указан заявитель, г. Климовск, ул. Заводская, д.2, тогда как налогоплательщик зарегистрирован по адресу: 115054 г. Москва, Озерковская наб., д. 48-50, стр.1., суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Как установлено судом, Общество в спорных ГТД указан фактический адрес Общества, который указан в оспариваемом решении налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Общество в соответствии с налоговым законодательством документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым в частности относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на тaмoженную территорию РФ,

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов инспекция указывает, что в представленных товарных накладных от 20.12.2004 N 326, от 24.09.2004 N 47, выставленных ОФК по ЮВАО г. Москвы (Центральное окружное управление Росрезерва) к счетам-фактурам от 20.12.2004 N 736, от 24.09.2004 N 455, не заполнены графы: цена, сумма без НДС, ставка НДС, сумма НДС, сумма с учетом НДС. Из ответа Инспекции ФПС России по г. Климовску от 10.12.2004 N 22/7936 следует, что общество, указанное в данных счетах-фактурах грузоотправителем, ликвидировано 25.11.2004 по решению суда. Кроме того, в счете-фактуре от 24.09.2004 N 455, выставленной ОФК по ЮВАО г. Москвы (Центральное окружное управление Росрезерва), указана ссылка на платежно-расчетный документ от 10.09.2004 N 606, но в комплекте документов в подтверждение оплаты товара поставщику налогоплательщиком данное платежное поручение не представлено, что является нарушением пп. 4 п. 5 статьи 169 НК РФ.

Указанный довод Инспекции отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отсутствующие в накладных показатели указаны в спецификации (л. 49-54 т. 4) -приложении N 1 к договору от 24.08.2004 N МР6-1436/260 (л. 46-55 т. 4) и учтены в расчетах поставщика - ОФК по ЮВАО г. Москвы (Центральное окружное управление Росрезерва) и налогоплательщика, в частности, в выставленных поставщиком счетах-фактурах от 24.09.2004 N 455 и от 20.12.2004 N 736 (л. 129 т. 3, л. 57 т. 4).

Судом правомерно указано, что отсутствие некоторых показателей в товарных накладных не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, т.к. эти показатели подтверждаются иными документами.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Какие-либо сведения о внесении записей о прекращении существования общества в единый государственный реестр юридических лиц отсутствуют. Наличие самого судебного решения является только основанием для прекращения деятельности юридического лица, но не самим прекращением.

Кроме того, Общество является только грузоотправителем, т.е. техническим лицом, у которого не возникают никаких прав и обязанностей по сделке купли-продажи, заключенной 24.08.2004 между налогоплательщиком и Центральным окружным управлением Росрезерва (т. 4 л.д. 46-55).

Следовательно, наличие (отсутствие) факта ликвидации Общества не может служить законным основанием для отказа в возмещении НДС.

Товар по счету-фактуре от 24.09.2004 N 455 (л. 129 т. 3), выставленному ОФК по ЮВАО г. Москвы (Центральное окружное управление Росрезерва), предварительно оплачен по платежному поручению от 10.09.2004 N 604 (л. 135 т. 3), представленному в налоговый орган (номер 606 в счете-фактуре является технической ошибкой). Данное платежное поручение указано в описи N 7 представленных документов к налоговой декларации (л.д. 27-28 т. 1).

По указанному платежному поручению предварительно оплачены полностью материальные ценности, являющиеся предметом договора от 24.08.2004 N МР6-1436/260 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, при реализации материальных ценностей сторонней организации, включая и указанные в товарных накладных от 20.12.2004 N 326, от 24.09.2004 N 47.

Также инспекция указывает, что в представленных Обществом счетах-фактурах от 16.11.2004 NN 572, 573, выставленных ОФК по ЮВАО г. Москвы (Центральное окружное управление Росрезерва), указана ссылка па платежно-расчетный документ от 13.09.2004 N 604, в счетах-фактурах от 11.12.2005 NN Н01/50024718, Н01/50024717, выставленных ЗАО "Северсталь-Метиз", указана ссылка на платежно-расчетный документ от 24.10.2005 N 1028, но в комплекте документов в подтверждение оплаты товара поставщикам налогоплательщиком данные платежные поручения не представлены, что является нарушением пп. 4 п. 5 статьи 169 НК РФ.

Обществом в материалы дела и Инспекцию представлены счета-фактуры от 16.11.2004 N 572, 573 (л.д. 56. 58 т.4), в графе "к платежно-расчетному документу" которых указана ссылка на платежно-расчетный документ от 13.09.2004 N 604, а также счета-фактуры от 11.12.2005 NN Н01/50024718, Н01/50024717 (л.д. 119, 120 т. 4) в графе "к платежно-расчетному документу" указана ссылка на платежно-расчетный документ от 28.10.2005 N 1028.

Данные платежные поручения с указанием дат вместе с выписками банка (л. 65, 66 т. 4, л.д. 125, 126) представлены в налоговый орган, что подтверждается описью N 5 предоставленных документов к налоговой декларации (л.д. 25-26 т. 1).

Как установлено судом, указание в счете-фактуре на номер и дату платежно-расчетного документа от 13.09.2004 N 604, от 28.10.2005 N 1028 является указанием на платежное поручение, представленное в налоговый орган вместе со счетом-фактурой.

Довод налогового органа о том, что в представленном заявителем счете-фактуре от 31.01.2006 N НО1/6ОО1553О, выставленном ЗАО "Северсталь-Метиз", не заполнена строка к платежно-расчетному документу, что является п.п. 4 п. 5 статьи 169 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно материалам дела, на основании договора от 12.09.2005 N 150527 и товарной накладной от 30.01.2006 N 2671 (л.д. 124 т. 4) общество приобрело у ЗАО "Северсталь-Метиз" товар на сумму 2055670,29 руб., в том числе НДС - 18% в размере 313576,82 руб. Общество оплатило стоимость товара платежным поручением от 21.12.2005 N 1172 (л.д. 128 т. 4) на сумму 2061080,75 руб., в том числе НДС-18% в размере 314 402,15 руб. Данные по оплате указанного счета фактуры зафиксированы в справке бухгалтерии (л.д. 83-84 т. 4).

Как установлено судом, Общество ошибочно не заполнил строку к платежно-расчетному документу, тогда как в данной строке должно быть указано платежное поручение от 21.12.2005 N 1172.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведения, содержащиеся в документах, имеющихся у налогового органа и получение им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику и с требованием предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Дополнительные документы и пояснения у налогоплательщика налоговый орган не истребовал.

По аналогичным доводам в представленном Обществом счете-фактуре от 10.12.2005 N Н01/50024693, выставленном ЗАО "Северсталь-Метиз", от 30.09.2005 N 1308, выставленном ЗАО "Барнаульский патронный завод", не заполнена строка к платежно-расчетному документу, что является нарушением п.п. 4 п. 5 статьи 169 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в представленном счете-фактуре от 19.01.2006 N 7, выставленном ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов СПЛАВ", указана ссылка на платежно-расчетный документ от 17.01.2006 N 1124, но в комплекте документов в подтверждение оплаты товара поставщику налогоплательщиком данное платежное поручение не представлено, что является нарушением п.п. 4 п. 5 статьи 169 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, Обществом в налоговый орган представлено платежное поручение от 17.01.2006 N 24 с выпиской из банка (л.д. 136-137 т. 4), что подтверждается описью N5 предоставленных документов к налоговой декларации (л.д. 25-26 т. 1). Указанным платежным поручением оплачиваются поставки товара по рассматриваемому счету-фактуре, а также по счетам-фактурам от 23,01.2006 N 00000008 и от 24.01.2006 N 00000011 (л.д. 131-132 т. 4), в графе "к платежно-расчетному документу" которых указана ссылка на платежно-расчетный документ от 17.01.2006 N 24.

Как правомерно указал суд, содержащаяся в счете-фактуре от 19.01.2006 N 00000007 технически ошибочная ссылка на платежно-расчетный документ oт 17.01.2006 N 1124 не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку представленные заявителем документы подтверждают оплату поставщику стоимости товара и НДС.

Довод Инспекции о том, что в оплату счетов-фактур от 30.09.2005 N 1701, от 20.12.2005 N 1859, от 24.01.2006 N 58, от 07.02.2006 N 183, от 03.03.2006 N 375, от 20.03.2006 N 415, от 27.03.2006 N 466, от 12.04.2006 N 605, выставленных ЗАО "Барнаульский патронный завод" представлены платежные поручения, где в графе назначение платежа указано: оплата зя коробки по договору от 31.10.2005 N 150 и по договору от 31.10.2005 N 450, указанные договоры налогоплательщиком в комплекте документов не представлены, в связи с чем нет возможности идентифицировать платежи, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

При вынесении оспариваемого решения и возникновении вопросов относительно представленных документов в соответствии со ст. 31, 88 НК РФ налоговый орган имел право потребовать от налогоплательщика предоставления дополнительной информации, документов, а также направить требования для проведения встречных проверок поставщиков: налогоплательщика.

Согласно материалам дела в требовании о предоставлении документов от 29.12.2006 N17-12/37143, направленном в адрес общества, указание о предоставлении договоров от 31,10.2005 N 450 и от 31.10.2005 N 150 и документов к ним отсутствует.

Запрос в ИФНС по месту нахождения ЗАО "Барнаульский патронный завод" по первому вопросу проведения проверки и установления факта отгрузки товаров (сырья) в адрес общества, оформления счетов-фактур, оплаты стоимости товара и НДС, исчисления и уплаты НДС в бюджет не направлялся.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения налогового вычета предоставление в налоговый орган договоров не является обязательным условием.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебных заеданиях, заявителем в налоговый орган представлен договор от 01.11.2007 N 60/14 в качестве основания возникновения обязательств по оплате продукции. Договор от 31.10.2005 NN 150, 450 являются пролонгирующими договорные отношения, сложившиеся между заявителем и ЗАО "Барнаульский патронный завод" по договору от 01.11.2007 N 60/14.

Довод налогового органа о том, что в представленном заявителем счете-фактуре от 20.01.2005 N 55(000140, выставленном ОАО ММЗ "Серп и молот", указана ссылка на платежно-расчетный документ от 08.12.2004 N 902, но в комплекте документов в подтверждение оплаты товара поставщику налогоплательщиком представлены акт зачета взаимных требований от 20.01.2005, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Как установлено судом, Обществом в материалы дела и инспекцию представлен счет-фактура от 20.01.2005 N 551000040, выставленный ОАО ММЗ "Серп и молот", в графе "к платежно-расчетному документу" которого указана ссылка на платежно-расчетный документ от 08.12.2004 N 902. Указанную в выставленном счете-фактуре от 20.01.2005 N 551000040 денежную сумму налогоплательщик уплатил по акту зачета взаимных требований (л.д. 149 т. 3).

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что денежные средства по названному счету-фактуре зачтены между ОАО ММЗ "Серп и молот" и обществом, что подтверждает уплату сумм налога.

Инспекция указывает, что в представленном счете-фактуре от 17.03.2006 N 274, выставленном ФГУП "Краснознаменец" за изделие ЛД 34.300.015-01, указана ссылка на платежно-расчетный документ от 14.02.2006 N 38, в котором в графе назначение платежа указано: оплата за капсюль KB 9-1 по договору от 14.12.2004 N 0132. Указанный договор налогоплательщиком в комплекте документов не представлен, в связи с чем у Инспекции нет возможности определить, за какой товар произведена оплата.

Указанный довод Инспекции несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции, изделие ЛД 34. 300. 015-01 является чертежным наименованием капсюля KB 9-1. Заявителем в инспекцию представлен счет-фактура от 17.03.2006 N 274., выставленный ФГУП "Краснознаменец" (л. 11 т. 4), в котором указаны: ссылка на платежно-расчетный документ N 38, количество и наименование товара-20000 шт. изделий ЛД 34.300.015-01, цена за единицу - 14 руб., стоимость товаров -280 000 руб., сумма НДС - 50400 руб., стоимость товаров с учетом НДС - 330400 руб. В платежном поручении от 08.02.2006 N 38 и выписке банка (л. 14, 15 т. 4), указаны: сумма платежа - 330400 руб., в т.ч. НДС 50 400 руб., назначение платежа - оплата за капсюль КБ 9-1 по договору от 14.12.2004 N 0132. Товарная накладная от 17.03.2006 N 60 (л. 12 т.4) содержит ссылки на наименование и количество товаров - 20 000 шт. изделий ЛД 34.300.015-01, цена за единицу с учетом НДС - 16,52 руб. сумму оплаты - 330 400 руб., основание - договор от 14.12.2004 N 0132.

Кроме того, Обществом в Инспекцию и материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.12.2004 N 0132 (л. 10 т. 4), в соответствии с которым в ведомость поставки включена дополнительная поставка изделия ЛД 34.300.015-01 в количестве 40000 шт. по цене 14 руб. за 1 шт. без НДС, что подтверждается описью N7 предоставленных документов к налоговой декларации (л. 27-28 т. 1).

Таким образом, правомерным являются вывод суда о том, что представленные документы подтверждают оплату того предмета поставки, который указан в выставленном счете-фактуре.

Довод налогового органа о том, что в оплату счета-фактуры от 19.08.2004 N 213 выставленного ФГУП "ГосНИИХП", представлено платежное поручение, где в графе назначение платежа указано: погашение задолженности за поставленный порох по договору от 07.11.2002 N 101/103, указанный договор налогоплательщиком в комплекте документов не представлен, в связи с чем нет возможности идентифицировать платежи, неправомерен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в Инспекцию и материалы дела представлен договор от 07.10.2002 N 101/1030 (л.д. 16 том 4), согласно которому произведена поставка и оплата товаров, что подтверждается описью N 7 (п. 17) представленных документов к налоговой декларации (л. 27-28 т. 1).

Довод инспекции о том, что в представленных заявителем счетах-фактурах от 15.08.2005 N1031, от 25.08.2005 N 1074, выставленных ЗАО "Барнаульский патронный завод" указана ссылка па платежно-расчетный документ от 07.06.2005 N 572, но в комплекте документов в подтверждение оплаты товара поставщику налогоплательщиком данное платежное поручение не представлено, что, по мнению инспекции, является нарушением п.п. 4 п. 5 статьи 169 НК РФ.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в Инспекцию и материалы дела представлены счета-фактуры от 15.08.2005 N 1031, от 25.08.2005 N 1074 (л.д. 72,73 т. 4), в графе "к платежно-расчетному документу" которых указана ссылка на платежно-расчетный документ от 07.06.2005 N 572, платежное поручение N 572 с датой составления - 06.06.2005 и выписка банка (л. 80, 81 т. 4), что подтверждается описью N 7 представленных документов к налоговой декларации (л. 27-28 т. 1).

Довод налогового органа об отсутствии ведения обществом раздельного учета суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании, для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0% исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

В пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 2.4 учетной политики общества для целей налогового учета на 2006 г., утвержденной приказом генерального директора общества от 30.12.2005, расчет входного НДС, относящегося к материалам, использованным при производстве экспортированной продукции, осуществляется по фактическим затратам на материалы в периоде (месяце) помещения продукции под режим экспорта.

В соответствии с нормативами расходов материалов на изделия (9 мм снайперский патрон СП-5 с биметаллической гильзой и 7,62 мм патрон образца 1943 г. с пулей со стальным сердечником (индекс 57-Н-231) по справкам бухгалтерии от 20.05.2006 (л.д. 145 т. 3) и от 20.09.2006 (л. 84-85 т. 4) исчислены фактические затраты на экспортируемые материалы и рассчитан входной НДС. При этом расчет входного НДС произведен обществом в периоде (месяце) помещения продукции под режим экспорта - в апреле и августе 2006 г.

Обществом представлены в налоговый орган документы, указывающие на определение отдельно налоговой базы по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. Расчет суммы налога к возмещению указывает на раздельное определение налоговой базы для операции реализации, облагаемых различными налоговыми ставками.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком заявлено применение налоговой ставки 0% по отгрузкам апреля, июля, августа 2006 г., а счета-фактуры относятся к иным периодам, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку налоговое законодательство не предусматривает заявление налогового вычета только в месяце произведения отгрузки на экспорт.

Согласно пунктам 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии п.п. 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Судом первой инстанции установлено, что общество подтвердило право на вычет в размере 11828874 руб. Следовательно, на налоговый орган должна быть возложена обязанность по возмещению налога в указанной сумме путем зачета.

Учитывая, что Обществом в настоящее время состоит на учете в МИ ФНС России N 7 по Калужской области, суд правомерно возложил обязанность по возмещению НДС на данную инспекцию.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд г. Москвы от 9 января 2008 г. по делу N А40-27112/07-33-165, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.