Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6138-08 Суд отказал в обязании ответчика прекратить эксплуатацию объекта, поскольку материалами дела не доказано, что прохождение спорного объекта по земельному участку истца причиняет ему вред, создает препятствия для использования участка или иным образом нарушает его права, кроме того, истец не представил подтверждение того, что его демонтаж и заглушка не повлекут причинение вреда имуществу ответчика, и не представил техническое обоснование требуемых действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6138-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. по делу N А40-38301/07-7-357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4752/2008-ГК, ООО "Старк Эстаблишмент" отказано в удовлетворении иска к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" об обязании ответчика прекратить эксплуатацию ливневой напорной канализации, проходящей по земельному участку истца, произвести демонтаж и заглушку указанной ливневой напорной канализации.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является собственником земельного участка, площадью 6 444 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, д. 26/2, на котором находится здание автосалона "Ниссан". Ливневая канализация, расположенная под зданием автосалона, действительно принадлежит ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", однако построена им до приобретения истцом своего земельного участка и возведения здания автосалона. Поскольку внешние наружные коммуникации водоснабжения и канализации, возведенные ответчиком, приняты в эксплуатацию соответствующими коммунальными службами, суды пришли к выводу о законности их возведения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что действия ответчика по возведению ливневой канализации без согласования с собственником земельного участка, которым в настоящий момент является истец, ограничивают его право землепользования. По мнению истца, суды уклонились от исследования вопроса об угрозе безопасности здания автосалона, возникающей из-за эксплуатации ответчиком ливневой канализации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления суду решения от 23 июля 2008 г. по делу N А32-1619/08-53/26 Арбитражного суда Краснодарского края.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 304, 1065 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Спорная ливневая канализация, возведенная ответчиком на соседнем земельном участке, принадлежит ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и входит в систему водоснабжения и канализации торгового комплекса "МЕТРО-Краснодар".

В обоснование иска ООО "Старк Эстаблишмент" указывает на то, что не может использовать свой земельный участок в полном объеме, поскольку этому мешает ливневая канализация, возведенная ответчиком незаконно, то есть без надлежащего согласования с собственником земельного участка, по которому она проведена.

Между тем, внешние наружные коммуникации водоснабжения и канализации приняты в эксплуатацию городскими эксплуатационными организациями по акту от 28 февраля 2005 г. Распоряжением Главы г. Краснодара от 26 июля 2005 г. N 1474-р разрешено введение в эксплуатацию торгового комплекса "МЕТРО-Краснодар", разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса выдано 26 июля 2005 г. Право собственности ответчика на весь торговый комплекс, включая инженерные коммуникации, зарегистрировано 29 июля 2005 г.

В указанный период собственником соседнего земельного участка, являлся СПК "Краснодарский", который был уведомлен о строительстве ливневой канализации на его земельном участке.

Однако в деле не имеется доказательств того, что СПК "Краснодарский" возражал против возведения инженерных коммуникация торгового центра "МЕТРО-Краснодар" на своем земельном участке.

Истец приобрел право собственности на земельный участок, площадью 6 444 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, д. 26/2, по договору купли-продажи от 11 февраля 2005 г.

При этом документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что истец, приобретая земельный участок и планируя строительство на нем здания, знал о прохождении по нему ливневой канализации ответчика. Несмотря на это, истец начал строительство автосалона "Нисан" на своем земельном участке, не приняв мер по защите здания от опасности, связанной с эксплуатацией существовавшей на тот момент ливневой канализации.

Истец, как покупатель земельного участка, знавший о наличии на нем спорного объекта, не отказался от заключения договора купли-продажи.

Акты органа местного самоуправления, касающиеся ввода в эксплуатацию спорного объекта, истцом не оспорены, не признаны недействительными и не отменены, исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований, достаточных для удовлетворения требований истца.

Подтверждая обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит также из того, что истец не доказал, что прохождение ливневой канализации по его земельному участку причиняет ему вред, создает препятствия для использования участка или иным образом нарушает его права. Более того, требуя освободить земельный участок от ливневой канализации, истец не представил подтверждение того, что ее демонтаж и заглушка не повлекут причинение вреда имуществу ответчика и не представил техническое обоснование требуемых действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. по делу N А40-38301/07-7-357 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4752/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.