Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6394-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилые помещения суду необходимо установить, кто являлся собственником спорного объекта до его перестройки, выяснить, получено ли согласие собственника здания на проведение реконструкции и возведение нового помещения, составлялась ли проектная документация, согласовывалась ли она с уполномоченными органами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6394-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/7860-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Тирг" (далее - ЗАО "Тирг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности на нежилые помещения N 1, общей площадью 272,7 кв.м., в соответствии с экспликацией к поэтажному плану и поэтажному плану МосгорБТИ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, мансарда.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорные нежилые помещения были созданы за счет средств истца в результате проведения капитального ремонта крыши здания, в котором истец располагается, в связи с чем истец полагает возведенную мансарду вновь созданной вещью, на которую просит признать право собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2002 года иск удовлетворен, суд признал за ЗАО "Тирг" право собственности на построенное нежилое помещение общей площадью 272,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1 (этаж-мансарда, помещение N 1, комната N 1, в соответствии с документами БТИ)..

Суд первой инстанции исходил из того, что названное помещение возведено исключительно силами истца и за счет его средств, который восстановил пришедшее в аварийное состояние здание.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2002 года было частично удовлетворено заявление ЗАО "Тирг", которое было заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Глинн С" (далее - ООО "Глинн С").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2004 года было оставлено без удовлетворения заявление ДИГМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по данному делу решения.

При этом суд первой инстанции указал на то, что представленное ДИГМ техническое заключение N Т-04-16 от 26.01.2004 г., в котором сделан вывод о выполнении истцом мансардного этажа с нарушением строительных норм, является новым доказательством, а не основанием, подтверждающим наличие вновь возникших обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 года N КГ-А40/9692-04 определение суда первой инстанции от 11 мая 2004 года было оставлено без изменения.

16 мая 2008 года Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) подал заявление о пересмотре решения суда от 30 июля 2002 года в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2008 года N 7004/08 дело N А40-25388/02-43-276 на основании ч. 6 ст. 299 АПК РФ было передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии решения от 30.07.2002 г.

В связи с этим законность вынесенного решения по настоящему делу проверяется кассационным судом с учетом доводов, изложенных Москомнаследием в заявлении о пересмотре решения в порядке надзора (поданном со ссылкой на ст. 42 АПК РФ), в котором заявитель ссылается на то, что здание, в котором истец возвел спорную мансарду, является объектом культурного наследия регионального значения и имеет уникальную ценность как "Дом, в котором 10.02.1890 г. родился поэт Б.Л. Пастернак".

Заявитель указывает на то, что в результате проведения истцом незаконной реконструкции объекта культурного наследия, в нарушение ст. 44 Конституции РФ и федерального законодательства, названному памятнику причинен значительный ущерб, а именно образовался мансардный этаж выше уровня третьего этажа здания, изменивший облик и объем памятника, его объемно-пространственное восприятие в рамках сложившихся ансамблей Триумфальной площади, Садовой-Триумфальной улицы и Оружейного переулка.

Представители ДИГМ и Москомнаследия в судебном заседании кассационной инстанции просили отменить решение суда по настоящему делу, ссылаясь на незаконное возведение истцом спорной мансарды, что исключает возникновение права собственности.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кассационным судом направлена по имеющемуся в материалах дела адресу ООО "Глинн С" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа об отсутствии данной организации по адресу.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и представителей Москомнаследия, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тирг" занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, 3 этаж, комната N 3 общей площадью 15 кв.м. на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 22.01.2002 г., подписанного с дочерним государственным унитарным предприятием "Антилед" Государственного унитарного предприятия "Доринвест" (ДГУП "Антилед" ГУП "Доринвест"). Остальные помещения, расположенные на 3 этаже, занимало ДГУП "Антилед" ГУП "Доринвест" на основании соглашения от 01.06.1998 г.

ЗАО "Тирг", ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта кровли названного здания и получение от ООО "Диаскури" (подрядной организации, отвечающей за техническое состояние зданий в центральном округе) и от ДЕЗ "Тверское" в апреле 2002 года согласия на проведение капитального ремонта кровли за счет ООО "Тирг", заключило 18 апреля 2002 года договор строительного подряда N 24 на проведение капитального ремонта кровли в здании по Оружейному пер., д. 3, стр. 1.

При этом, ЗАО "Тирг" указывает на то, что вследствие капитального ремонта крыши здания произошло увеличение площади с 15 кв.м. до 272,2 кв.м. и было создано новое помещение (мансарда). Акт сдачи-приема работ по договору строительного подряда был составлен 10.06.2002 г.

Суд первой инстанции, установив, что в результате проведения ЗАО "Тирг" капитального ремонта образовалось помещение N1 общей площадью 272,2 кв.м. (мансарда), построенное полностью за счет сил и средств ЗАО "Тирг", посчитал правомерным в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ЗАО "Тирг" право собственности на эту мансарду.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу названной нормы право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Между тем, как установлено судом первой инстанции ЗАО "Торг" не являлось собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, этаж 3, комната 3, и располагалось в них на основании заключенного с ДГУП "Антилед" договора о совместной деятельности от 22 января 2002 года, которое в свою очередь занимало это помещение на основании заключенного с Государственным унитарным предприятием по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" соглашения от 1 июня 1998 года.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было и установить, кто являлся собственником здания (и нежилого помещения площ.15 кв.м.) по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1; было ли наличие воли собственника (уполномоченного органа) на проведение ЗАО "Тирг" капитального ремонта крыши этого здания, на создание в этом здании нового помещения площадью 272,2 кв.м. и на приобретение ЗАО "Тирг" право собственности на указанный объект.

Между тем, в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, требования статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001 г.), действовавшего в период создания ЗАО "Тирг" нового помещения, предусматривали необходимость получения разрешения на строительство, то есть документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдаваемого на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления (п. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001 г.) также предусматривали, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществлялись на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывалась в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывалась с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация являлась основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001 г.) создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

В то же время, как предусматривал пункт 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001 г.) разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проведенного капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 были выполнены работы, в частности, демонтаж конструкций крыши здания - демонтаж стальной кровли, обрешетки, стропильных ног, коньковых балок, демонтаж строек и прогонов, подкосов, шпренгелей, теплотрассы, а также монтаж коньковых балок, обрешетки, стальной кровли, стального пояса, лестничного пролета, теплотрассы (л.д. 21).

При этом, на письме 2002 года ЗАО "Тирг" о согласовании проведения капитального ремонта крыши здания, адресованном ООО "Диаскури" и ДЕЗ "Тверское", как организациям ответственным за техническое состояние здания, имеется резолюция от 16.04.02 г. "согласовано при соблюдении правил Т.Б.,П.Б. и СНиП без изменения конструкции" (л.д. 18).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было исследовать правомерность создания ЗАО "Тирг" нового помещения, площадью 272,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, установить было ли получено ЗАО "Тирг" разрешение на строительство нового помещения площадью 272,7 кв.м., разрабатывалась ли проектная документация в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, согласовывалась ли она с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Вместе с тем, создание новой вещи с нарушением норм законодательства, исключает приобретение на нее права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении настоящего дела следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 665/05.

Помимо этого, как указывает Москомнаследие, ссылаясь на представленные в материалы дело документы (паспорт памятника), здание по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 является объектом культурного наследия регионального значения и принято на государственную охрану на основании решения Моссовета от 30.02.1992 г. Данное здание представляет собой уникальную ценность, как "Дом, в котором 10 февраля 1890 года родился поэт Б.Л. Пастернак".

Статьей 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ (в ред. от 30.12.2001 г., действующей на момент реконструкции) установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

Работы по реконструкции, реставрации и ремонту памятников истории и культуры, состоящих на государственном учете, а также работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов в зонах охраны осуществляются в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Контроль за выполнением положений настоящей статьи осуществляется органом архитектуры и градостроительства, выдавшим архитектурно - планировочное задание.

Вместе с тем, Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 г. (действовавшим на период спорных отношений) памятники истории и культуры используются в целях развития науки, народного образования и культуры, патриотического, идейно - нравственного, интернационального и эстетического воспитания.

Использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности (ст. 21).

В статье 31 этого Закона установлено, что реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем.

Проекты реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке.

Реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры производятся специальными научно-реставрационными организациями, а также строительными, ремонтными и ремонтно-строительными организациями под наблюдением специалистов - реставраторов.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не исследовал вопрос о правовом статусе здания, а также о том было ли новое помещение возведено ЗАО "Тирг" с соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия, были ли получены разрешения от компетентных государственных органов на такое строительство.

При этом, как указывает Москомнаследие, в результате проведения ЗАО "Тирг" без соответствующих разрешений и согласований ремонтных работ памятнику был причинен значительный ущерб, так как образовался мансардный этаж выше уровня третьего этажа здания, изменивший облик памятника, его объемно-пространственное восприятие в рамках сложившихся ансамблей Триумфальной пл., Садовой-Триумфальной ул., Оружейного пер.

Данное обстоятельство также следует принять во внимание суду первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, кто является собственником спорного объекта на момент рассмотрения дела (привлечь его к участию в деле), также - кто являлся собственником помещения площ. 15 кв.м. до его перестройки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Москомнаследия, как заинтересованного органа, установить, было ли согласие собственника здания (помещения) на проведение капитального ремонта (реконструкцию) и возведение ЗАО "Тирг" нового помещения (приобретения в его собственность), а также были ли получены ЗАО "Тирг" разрешение на строительство (реконструкцию), составлялась ли проектная документация в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, согласовывалась ли она с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые интересы законных правообладателей и других заинтересованных лиц, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2002 г. по делу N А40-25388/02-43-276 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.