Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6407-08-П-2 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика, суд исходил из того, что вступившими в силу судебными актами установлена принадлежность занимаемых ответчиком помещений к имуществу, приватизированному комбинатом, являющимся правопредшественником истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6407-08-П-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

ЗАО "Московский шелк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспострой" о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, стр. 1, этаж 1, комнаты N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 113, 120, 121, и обязании ответчика передать спорные помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения учитывались на балансе правопредшественника истца с 1962 года и в 1991 году были приватизированы путем выкупа арендованного имущества в составе части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, строение 1, в том числе: столовой, медпункта, комнаты кормления грудных детей, комнаты ожидания, бюро пропусков, комнаты отдыха, комнаты пожарной сигнализации, тамбура, вестибюля, принятых госкомиссией в составе части здания Московского шелкового комбината по акту от 20.07.1962 г. Основания приобретения истцом права собственности на спорные помещения в результате приватизации установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-41875/03-28-442, законность которых проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Определением от 12.01.2006 г. N 13701/05 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-41875/03-28-442 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, решением по делу N А40-29340/97-80-210а ОАО "Завод "Эмитрон" отказано в иске к Мингосимуществу РФ" о признании недействительным Договора о выкупе имущества арендного предприятия "Московский шелковый комбинат им Я.М. Свердлова" от 13.12.1991 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.09.1992 г. Решением по данному делу также установлено, что часть здания, в которой расположены спорные помещения, вошла в состав приватизированного ЗАО "Московский шелк" имущества. Ответчик использует спорные помещения при отсутствии законных оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г. по делу N А40-72078/06-28-331 требования ЗАО "Московский шелк" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6346-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г. по делу N А40-72078/06-28-331 отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость установить, входят ли указанные в исковом заявлении помещения в состав помещений, принятых в эксплуатацию в составе ткацкой фабрики и приватизированных истцом в 1991 году.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Экспострой" заменен на ООО "Планстройэкспо", к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ООО "Великом". Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4061/2008-ГК, исковые требования удовлетворены. Суд постановил выселить ООО "Планстройэкспо" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, стр. 1 (1 этаж, пом. VIII, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 113, 120 и 121); выселить ООО "Великом" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, стр. 1 (1 этаж, пом. VIII, комн. 113).

В кассационном порядке решение от 22 февраля 2008 г. и постановление от 28 апреля 2008 г. обжалованы как ЗАО "Московский шелк", так и ООО "Планстройэкспо".

До рассмотрения жалоб по существу ЗАО "Московский шелк" подано заявление об отказе от кассационной жалобы, которое судом рассмотрено и вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе истца.

ООО "Планстройэкспо" в своей кассационной жалобе просит проверить законность состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и норм материального права и указывая при этом на то, что судами обеих инстанцией не выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 16 июля 2007 г., а именно, не исследованы отдельные, существенные для дела обстоятельства, касающиеся принадлежности спорных помещений к имуществу, принадлежавшему ткацкой фабрике, а также неправильно применены нормы права, касающиеся защиты права собственности. Суд не принял во внимание, что права истца на спорные помещения в ЕГРП не зарегистрированы. Просительная часть кассационной жалобы не сформулирована.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Планстройэкспо" (он же представитель ООО "Великом") доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Московский шелк" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Суть возражений представителя истца сводится к тому, что права ЗАО "Московский шелк" на спорные помещения возникли до вступление в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 6 указанного закона признаются юридически действительными. Обжалуемые решение и постановление в значительной степени основаны на ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах, при вынесении которых разрешался вопрос о правах на помещения в центральной части здания по адресу: Нахимовский проспект, д. 24, стр. 1.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-29340/97-80-210а, А40-41875/03-28-442 и А40-21975/07-94-170 установлена принадлежность спорных помещений к имуществу, приватизированному Московским шелковым комбинатом (правопредшественником истца) в 1991 г. Указанный вывод сделан судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, относящихся к строительству, приемки в эксплуатацию, перепланировки помещений центральной части здания, которая являлась предметом ряда судебных разбирательств. При этом судом полностью выполнены указания кассационной инстанции, как в части исследования соотношения ранее существовавших помещений, соответствующих проектной документации, с помещениями, указанными в документах БТИ, составленными после произведенных перепланировок, так и в части преюдициального значения судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренным делам, и с учетом положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Установив, что спорные помещения составляют часть помещений, приватизированных истцом в 1991-1992 г.г., и законность приватизации подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы по делу N А40-29340/97-80-210а, а также с учетом обязательности судебных актов, содержащих выводы о правах на помещения центральной части здания, принятых по ранее рассмотренным делам и вступивших в законную силу, суд правомерно оценил совершенные в отношении этого имущества сделки лицами, не имевшими права им распоряжаться, как ничтожные и не влекущие, предусмотренных ими правовых последствий.

Поскольку ответчики не имеют законных оснований для владения спорными помещениями, суд признал исковые требования ЗАО "Московский шелк" обоснованными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов обеих инстанций основаны на установленных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений в применении норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как несостоятельные и в значительной степени направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Планстройэкспо" отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 г. по делу N А40-72078/06-28-331 и постановление от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4061/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Планстройэкспо" - без удовлетворения.