Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6407-08-П-2
(извлечение)
ЗАО "Московский шелк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспострой" о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, стр. 1, этаж 1, комнаты N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 113, 120, 121, и обязании ответчика передать спорные помещения в освобожденном виде истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения учитывались на балансе правопредшественника истца с 1962 года и в 1991 году были приватизированы путем выкупа арендованного имущества в составе части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, строение 1, в том числе: столовой, медпункта, комнаты кормления грудных детей, комнаты ожидания, бюро пропусков, комнаты отдыха, комнаты пожарной сигнализации, тамбура, вестибюля, принятых госкомиссией в составе части здания Московского шелкового комбината по акту от 20.07.1962 г. Основания приобретения истцом права собственности на спорные помещения в результате приватизации установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-41875/03-28-442, законность которых проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Определением от 12.01.2006 г. N 13701/05 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-41875/03-28-442 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, решением по делу N А40-29340/97-80-210а ОАО "Завод "Эмитрон" отказано в иске к Мингосимуществу РФ" о признании недействительным Договора о выкупе имущества арендного предприятия "Московский шелковый комбинат им Я.М. Свердлова" от 13.12.1991 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.09.1992 г. Решением по данному делу также установлено, что часть здания, в которой расположены спорные помещения, вошла в состав приватизированного ЗАО "Московский шелк" имущества. Ответчик использует спорные помещения при отсутствии законных оснований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г. по делу N А40-72078/06-28-331 требования ЗАО "Московский шелк" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6346-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г. по делу N А40-72078/06-28-331 отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость установить, входят ли указанные в исковом заявлении помещения в состав помещений, принятых в эксплуатацию в составе ткацкой фабрики и приватизированных истцом в 1991 году.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Экспострой" заменен на ООО "Планстройэкспо", к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ООО "Великом". Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4061/2008-ГК, исковые требования удовлетворены. Суд постановил выселить ООО "Планстройэкспо" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, стр. 1 (1 этаж, пом. VIII, ком. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 113, 120 и 121); выселить ООО "Великом" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, стр. 1 (1 этаж, пом. VIII, комн. 113).
В кассационном порядке решение от 22 февраля 2008 г. и постановление от 28 апреля 2008 г. обжалованы как ЗАО "Московский шелк", так и ООО "Планстройэкспо".
До рассмотрения жалоб по существу ЗАО "Московский шелк" подано заявление об отказе от кассационной жалобы, которое судом рассмотрено и вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе истца.
ООО "Планстройэкспо" в своей кассационной жалобе просит проверить законность состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и норм материального права и указывая при этом на то, что судами обеих инстанцией не выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 16 июля 2007 г., а именно, не исследованы отдельные, существенные для дела обстоятельства, касающиеся принадлежности спорных помещений к имуществу, принадлежавшему ткацкой фабрике, а также неправильно применены нормы права, касающиеся защиты права собственности. Суд не принял во внимание, что права истца на спорные помещения в ЕГРП не зарегистрированы. Просительная часть кассационной жалобы не сформулирована.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Планстройэкспо" (он же представитель ООО "Великом") доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ЗАО "Московский шелк" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Суть возражений представителя истца сводится к тому, что права ЗАО "Московский шелк" на спорные помещения возникли до вступление в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 6 указанного закона признаются юридически действительными. Обжалуемые решение и постановление в значительной степени основаны на ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах, при вынесении которых разрешался вопрос о правах на помещения в центральной части здания по адресу: Нахимовский проспект, д. 24, стр. 1.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-29340/97-80-
