Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6464-08 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный НДС, поскольку установлен факт переплаты в бюджет спорной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6464-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Иностранная организация "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." (далее - Иностранная организация, налоговый агент) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС N 47 по г. Москве (далее - Инспекция) возвратить излишне уплаченный налога на добавленную стоимость в сумме 20394124 руб., а также проценты в сумме 1682654,92 руб.

Решением суда от 31.01.2008 г. по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, требования Общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве подала кассационную жалобу, уточнив, что просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить решение суда от 31.01.2008 года и постановление апелляционного суда от 09.04.2008 года, т.к. при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций применили п. 1 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суды установили, что по договору с компанией "Шелл Оффшор (Персонал) Сервисез Б.В." от 22.08.2003 г. Московское представительство компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." по счету N SOP -2004SD - 03 от 29.03.2004 г. ошибочно перечислило аванс в размере 3977514,39 долл. США, что подтверждено платежным поручением от 31.03.2004 г. N 1620358/1/2. При выплате указанного аванса за счет средств, подлежащих перечислению Иностранной организацией в качестве налогового агента был удержан и уплачен в бюджет НДС в сумме 20556968,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 203 от 30.03.2004 г. При этом, указанная сумма НДС при исчислении НДС за март 2004 года Иностранной организацией к вычету не применялась.

Указанная ошибка связана с тем, что по договору от 22.08.2003 г. работы фактически предназначались для Нефтеюганского филиала компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.". Данный факт подтверждается копиями актов о предоставлении услуг с компанией "Шелл Оффшор (Персонал) Сервисез Б.В.". В соответствии с условиями договора 22.08.2003 г.Нефтеюганский филиал компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." перечислил денежные средства за выполненные работы в пользу компании "Шелл Оффшор (Персонал) Сервисез Б.В." в сумме 3858969,66 долл. США по платежному поручению N 2000031435 от 27.06.2006 г., а также исчислил, удержал и уплатил в бюджет НДС в размере 18815223,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 423 от 27.06.06 г.

В связи с этим, на основании письма от 19.05.06 г. компания "Шелл Оффшор (Персонал) Сервисез Б.В." произвела возврат Иностранной организации ошибочно перечисленного платежа в сумме 3977514,39 долл. США, что суды сочли подтвержденным платежным поручением от 30.06.06 г. N Ш2806072730294. 06 декабря 2006 г.

На основании указанных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о переплате в бюджет спорной суммы налога.

Так же судами установлено, что иностранная организация "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." обратилась с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость, которое поступило в Инспекцию 08.12.2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 5р от 29 января 2007 г. о возврате излишне уплаченного налога в сумме 20394124 руб.

Однако, фактически налог в установленный срок не возращен, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 78 НК РФ обоснованно обязал инспекцию уплатить проценты за период с 09.01.2007 г. по 26.10.2007 года в сумме 1676508,75 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая право Общества на проценты, указывает, что при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения в порядке статьи 78 НК РФ, суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог, если налоговый орган не принимал решение по результатам рассмотрения требования налогоплательщика, так как такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд отклоняет указанный довод кассационной жалобы, поскольку он не соответствует материалам дела. Общество не подавало заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога. Напротив, Общество просило обязать Инспекцию возвратить налог с процентами, ссылаясь на то, что решение о возврате Инспекцией принято, но фактически налог в установленный срок не возвращен.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. по делу N А40-57227/07-142-329 - оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 47 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.