Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6612-08 Удовлетворяя требование о признании постановления налогового органа незаконным, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6612-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Постановлением ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 20.12.2007 N 35558 ООО "Пицца-Бар" (далее - заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Пицца-Бар" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 N 35558.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления, поскольку налоговым органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, представленное заявителем в судебное заседание меню с указанием объема в потребительской таре и цены за весь ее объем не может свидетельствовать о том, что оно было составлено до проведения проверки (04.12.2007), поскольку в нем отсутствует указание о какой - либо дате; правонарушение, выявленное в ходе проверки, удостоверяется актом N 000817 от 04.12.2007 и протоколом об административном правонарушении N 0026071 от 13.12.2007.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, привлекая общество к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговый орган исходил из того, что заявителем была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без указания в прейскуранте сведений об объеме алкогольной продукции в потребительской таре и о цене за весь объем, что является нарушением п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.16, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5, 28.8, 29.7 КоАП РФ, п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п. 12, п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1026 (в редакции от 21.05.2001 N 389).

Так судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден налоговым органом; срок давности не истек; факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения не доказан налоговым органом, поскольку в меню кафе "Росс", принадлежащего ООО "Пицца-Бар", наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре указаны на одном листе, а весь объем такой же алкогольной продукции и ее цена указаны на другом листе этого же меню, что не отрицается налоговым органом; представленный суду прейскурант состоял из двух отдельно взятых листов, на одном из которых было указание цен на алкогольную продукцию в граммах объема потребительской тары, а на другом отдельном листе - стоимость алкогольной продукции за весь объем; действующим законодательством не установлены какие-либо требования о необходимости расположения указанной информации об алкогольной продукции на одном листе меню (прейскуранта).

Таким образом, установив, что в кафе "Росс", принадлежащем ООО "Пицца-Бар", наименование алкогольной продукции указано в меню с прейскурантом цен за всю емкость бутылки, а также за 50 мл, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное заявителем в судебное заседание меню с указанием объема в потребительской таре и цены за весь ее объем не может свидетельствовать о том, что оно было составлено до проведения проверки (04.12.2007), поскольку в нем отсутствует указание о какой - либо дате; правонарушение, выявленное в ходе проверки, удостоверяется актом N 000817 от 04.12.2007 и протоколом об административном правонарушении N 0026071 от 13.12.2007, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу N А40-6078/08-121-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.