Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6618-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6618-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2009 г. N КГ-А40/3750-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

ООО "Аудиторская компания "Баланс Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 21.05.2004 г. N 08/04/Ю-5 в сумме 5.587.389 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая спор по существу, суды признали ничтожной сделкой заключенный сторонами договор на оказание услуг от 21.05.2004 г. N 08/04/Ю-5, нарушение ответчиком обязательств по которому, являлось основанием заявленного иска. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5.587.389 руб. 87 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.05.2004 г. N 08/04/Ю-5, однако исковая давность судом первой инстанции не применена.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судебные акты вынесены в соответствии с законом. Ответчик ссылается на то, что он заявлял требование не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о признании сделки ничтожной. ГК РФ не содержит указания на срок, в течение которого может быть сделано такое заявление по той причине, что в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком, являющимся правопреемником ФГУП "Расчетно-финансовый центр" Управления делами Президента РФ, заключен договор от 21.05.2004 г. N 08/04/Ю-5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению ответчика оказать или организовать оказание ответчику следующих услуг: выполнение аудиторских консультационно-аналитических работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Канал им. Москвы" за 2002-2003 гг. и 1 квартал 2004 г., а также сопровождение его текущей деятельности в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что истец принятые на себя обязательства исполнил, оказав ответчику услуги на сумму 7.087.372 руб. 37 коп. Однако ответчик принятые услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5.587.389 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, признал, что договор от 21.05.2004 г. N 08/04/Ю-5 является недействительной сделкой, поскольку в нарушение положений ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" представляя собой крупную сделку, заключен без согласия собственника имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 21.05.2004 г. N 08/04/Ю-5.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, Причем результаты оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Так, судом первой инстанции не было рассмотрено письменное заявление представителя истца, действующего по доверенности, о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд о признании недействительным договора от 21.05.2004 г. N 08/04/Ю-5. Вместе с тем, рассмотрение такого заявления имеет существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, рассматривая дело по существу, суды исследовали и оценили не все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Как следует из п. 1.1 заключенного между сторонами договора, его предметом являлось выполнение аудиторских консультационно-аналитических работ по анализу финансово- хозяйственной деятельности ФГУП "Канал имени Москвы" за 2002-2003 гг. и 1 квартал 2004 г., а также сопровождение его текущей деятельности в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что ФГУП "РФЦ" гарантировало оплату выполненных истцом работ по договору от 21.05.2004 г. N 08/04/Ю-5 при условии оплаты ФГУП "Канал имени Москвы" работ ФГУП "РФЦ". Указанные обстоятельства отражены в имеющимся в материалах дела письме ФГУП "РФЦ" от 06.04.2005 г. N 51/Ю-5.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного решения и в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия решения обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, то дело в соответствии с ч. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, проверить его с учетом всех соответствующих предписаний ГК РФ, дать оценку письму ФГУП "РФЦ" от 06.04.2005 г. N 51/Ю-5, предложив в связи с этом решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП "Канал имени Москвы", для которого были произведены работы, являющиеся предметом договора от 21.05.2004г. N 08/04/Ю-5, после чего с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г. по делу N А40-58855/07-29-532 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.