Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6662-08 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о возможности взыскания с ответчика судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6662-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/739-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10802-05

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Рыболовецкие колхозы им. Калинина, "Заря", им. В.И.Ленина, "40 лет Октября" (далее - РК им. Калинина, РК "Заря", РК им. В.И.Ленина, РК "40 лет Октября") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 1.2 ч. 2 протокола N 11 межведомственной комиссии Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Госкомрыболовство РФ) от 05.01.04 в части определения долей на вылов для каждого заявителя только с учетом квот за 2002; о признании недействительным протокола (решения) NN 12 межведомственной комиссии от 08.01.04 в части определения и закрепления долей на вылов биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ на 2004-2008 для заявителей и для РК "Красное знамя"; о признании недействительным протокола (решения) N 13 межведомственной комиссии от 09.01.04 в части определения доли на вылов водных биологических ресурсов в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров РФ на 2004-2008 для заявителей и для РК "Красное знамя", о признании незаконными действия Государственного комитета РФ по рыболовству, выразившиеся в принятии решений без учета требований ст.ст. 1041-1043 ГК РФ и п. 6 ст. 8 ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ" и обязании ответчика установить порядок определения долей на 2004-2008 заявителям и РК "Красное знамя".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен рыболовецкий колхоз "Красное Знамя"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2004 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 августа 2004 отменил указанное судебное решение и отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 октября 2004 отменил это постановление и направил дело на новое рассмотрение в упомянутый апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 решение арбитражного суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа 21 марта 2005 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

РК "им. М.И.Калинина", "40 лет Октября", "Заря", "им. В.И.Ленина" на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлением к Госкомрыболовству России о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 599 451,50 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года, заявление о взыскании с Госкомрыболовства РФ судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 599 451, 50 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Госкомрыболовство РФ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, размер взыскиваемой суммы необоснован, а также считает, что срок на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов заявителями пропущен, так как в соответствии со статьями 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение о судебных расходах в течение одного месяца с момента вступления в законную силу последнего судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от РК "им. М.И.Калинина", "40 лет Октября", "Заря", "им. В.И.Ленина" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель Госкомрыболовства РФ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель РК "им. М.И.Калинина", "40 лет Октября", "Заря", "им. В.И.Ленина" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, довод Госкомрыболовства РФ о пропуске заявителем срока подачи заявления о разрешении судом вопроса о судебных расходах в соответствии со статьями 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 106, 110-112 главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не с заявлением о вынесении дополнительного решения в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельную ссылку на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о распределении судебных расходов не является исковым заявлением.

В тоже время арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов в части размера взыскиваемой суммы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса сослались на договора от 15.01.04 N 01-Ю и от 07.09.04 N 1-Ю, актами, счетами и платежными поручения N 383 от 08.10.2004, N 276 от 25.11.2004, N 25 от 01.02.2005, N 36 от 07.02.2005, N 91 от 30.03.2005, N 180 от 02.06.2005, N 188 от 12.05.2006 (том 13 л.д. 104, 111. 113, 122, 123, 126, 129, 135, 132, 142), а также исходили из объема, продолжительности рассмотрения настоящего арбитражного дела, неоднократности обжалования и принятия судебных актов судами как апелляционной, так и кассационной инстанций, а также учитывал предмет рассмотрения спора и его сложность.

Действительно, размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вольны установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным по их убеждению сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не получили доводы Госкомрыболовства РФ о несоразмерности и неразумности понесенных размеров.

Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все необходимые доказательства, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г. по делу N А40-13558/04-96-85 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.