Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/6710-08 Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречное требование, суд указал на то, что ответчиком условия договора были выполнены, тогда как истец отказался от оплаты работ по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/6710-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2009 г. N КГ-А41/5930-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее по тексту - ЗАО "Электросетьстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" (далее по тексту - ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой") о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года в размере 447.000 рублей. В ходе судебного разбирательства ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Электросетьстройпроект" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года оставленным без изменения постановлением от 24.04.2008 г. в иске ЗАО "Электросетьстройпроект" о взыскании с ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" денежных средств в размере 447.000 рублей отказано.

Встречные исковые требования ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Электросетьстройпроект" в пользу ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" задолженность по оплате выполненных работ N 02/06 от 10 апреля 2006 года в сумме 183.000 рублей (л.д. 27-29 т. 3).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Электросетьстройпроект" в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2006 г. между ЗАО "Электросетьстройпроект" (Заказчик) и ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" (Исполнитель) был заключен договор N 02/06 (л.д. 12-14 т. 1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ:

- Разработка рецептуры термоэластопласта (ТЭП), удовлетворяющей требованиям технического задания (ТЗ) Заказчика и подтвержденной положительными результатами комплексных испытаний полученного материала - первый этап работ;

- Разработка технологического процесса изготовления демпфирующих торсионов в объеме 10-15 тыс. единиц в месяц. Проектирование и изготовление технологической оснастки для производства изделий из материалов, разработанного согласно требованиям технического задания Заказчика и чертежу изделия. Изготовление опытно-промышленной партии изделий в количестве 300-400 шт. для проведения ресурсных испытаний - второй этап работ. Изготовленная технологическая оснастка передается Заказчиком Исполнителю на ответственное хранение по акту;

- Подготовка крупносерийного производства изделий. Конкретный размер партий изделий и сроки поставки оформляются дополнительными соглашениями к договору. Начало производства - после получения положительных результатов ресурсных испытаний и приемки готового изделия Генеральным Заказчиком - третий этап работ.

За выполненную работу согласно пункту 1.1 договора Заказчик поэтапно оплачивает Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене:

- по первому этапу 330,0 тыс. руб., включая НДС;

- по второму этапу 300,0 тыс. руб., включая НДС;

В течение 10 банковских дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости первого и второго этапа работ, что составляет:

- по первому этапу 165,0 тыс. руб., включая НДС;

- по второму этапу 150,0 тыс. руб., включая НДС;

- по окончании разработки рецептуры термоэластопласта, удовлетворяющей требованиям технического задания Заказчика и подтвержденной положительными результатами комплексных испытаний полученного материала - Заказчик оплачивает Исполнителю 40% от стоимости первого этапа работ, что составляет 132 тыс. руб., включая НДС, окончательный расчет (оставшиеся 10% стоимости первого этапа работ) оплачивается Заказчиком после получения положительных результатов ресурсных испытаний изделия.

Сроки выполнения работ по данному договору были определены сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 5), а также в Техническом задании на ОКР "Разработка рецептуры термоэластопласта для демпферных торсионов", согласно которым началом работ является апрель 2006 года, а окончанием - декабрь 2006 года (л.д  17-22 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречное требование, суд указал на то, что ответчиком условия договора были выполнены, тогда как истец отказался от оплаты работ по спорному договору.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречное требование суд указал, что ответчиком работы были выполнены и сданы истцу, ссылаясь при этом на акт N 1 от 04.12.2006 г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта заказчику.

Истец наличие данного акта отрицает и указывает на невыполнение ответчиком работ по II этапу работ, а также на непроведение комплексных испытаний полученного материала, согласно п. 3.4 договора.

Кроме того, истец отрицает факт передачи ему результатов работ согласно п. 4 договора.

Данные доводы истца проверены не были и надлежащей оценки суда не получили.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения, как основного, так и встречного иска.

Также судом не исследован вопрос о том, имелась ли просрочка должника в исполнении обязательства с учетом условий договора, календарного плана, что имеет значение для определения ответственности должника в силу ст. 405 ГК РФ.

В связи с изложенным и в силу ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов I и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, выводы сделаны судами по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.02.2008 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 24.04.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7894/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.