Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 10АП-1005/2008

г. Москва

24 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-7894/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Электросетьстройпроект" - Белоусова Ж.В. - представитель по доверенности б/н от 20 декабря 2007 года,

от ответчика ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" - Даничкина Е.Б. - представитель по доверенности б/н от 21 апреля 2008 года, Аладьин А.В. - генеральный директор Общества - выписка из протокола общего собрания участников общества N 6 от 1 декабря 2004 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электросетьстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К1-7894/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ЗАО "Электросетьстройпроект" к ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" о взыскании 447 000 рублей, встречному иску ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" к ЗАО "Электросетьстройпроект" о взыскании 183 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее по тексту - ЗАО "Электросетьстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" (далее по тексту - ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой") о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года в размере 447 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Электросетьстройпроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года в сумме 183 000 рублей (л.д.126-127 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года в иске ЗАО "Электросетьстройпроект" о взыскании с ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" денежных средств в размере 447 000 рублей отказано.

Встречные исковые требования ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Электросетьстройпроект" в пользу ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" задолженность по оплате выполненных работ N 02/06 от 10 апреля 2006 года в сумме 183 000 рублей (л.д. 27-29 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Электросетьстройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 31-36 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО "Электросетьстройпроект" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" - отказать.

Представители ответчика ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Электросетьстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года в размере 447 000 рублей.

ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Электросетьстройпроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года в сумме 183 000 рублей .

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Электросетьстройпроект" требований, встречные исковые требования ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" удовлетворил.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2006 года между ЗАО "Электросетьстройпроект" (Заказчик) и ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" (Исполнитель) был заключен договор N 02/06 (л.д.12-14 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ:

- Разработка рецептуры термоэластопласта (ТЭП), удовлетворяющей требованиям технического задания (ТЗ) Заказчика и подтвержденной положительными результатами комплексных испытаний полученного материала - первый этап работ;

- Разработка технологического процесса изготовления демпфирующих торсионов в объеме 10-15 тыс. единиц в месяц. Проектирование и изготовление технологической оснастки для производства изделий из материалов, разработанного согласно требованиям технического задания Заказчика и чертежу изделия. Изготовление опытно-промышленной партии изделий в количестве 300-400 шт. для проведения ресурсных испытаний - второй этап работ. Изготовленная технологическая оснастка передается Заказчиком Исполнителю на ответственное хранение по акту;

- Подготовка крупносерийного производства изделий. Конкретный размер партий изделий и сроки поставки оформляются дополнительными соглашениями к договору. Начало производства - после получения положительных результатов ресурсных испытаний и приемки готового изделия Генеральным Заказчиком - третий этап работ.

За выполненную работу согласно пункту 1.1 договора Заказчик поэтапно оплачивает Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене:

- по первому этапу 330,0 тыс. руб., включая НДС;

- по второму этапу 300,0 тыс. руб., включая НДС;

В течение 10 банковских дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости первого и второго этапа работ, что составляет:

- по первому этапу 165,0 тыс. руб., включая НДС;

- по второму этапу150,0 тыс. руб., включая НДС;

- по окончании разработки рецептуры термоэластопласта, удовлетворяющей требованиям технического задания Заказчика и подтвержденной положительными результатами комплексных испытаний полученного материала - Заказчик оплачивает Исполнителю 40% от стоимости первого этапа работ, что составляет 132 тыс. руб., включая НДС, окончательный расчет (оставшиеся 10% стоимости первого этапа работ) оплачивается Заказчиком после получения положительных результатов ресурсных испытаний изделия.

Сроки выполнения работ по данному договору были определены сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 5), а также в Техническом задании на ОКР "Разработка рецептуры термоэластопласта для демпферных торсионов", согласно которым началом работ является апрель 2006 года, а окончанием - декабрь 2006 года (л.д. 17-22 т.1).

Исполнение обязательств по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года со стороны ООО "НПП "Элстин-Сельэлектросетьстрой" подтверждается отчетом о работе по созданию (передаче) научно-технической продукции по договору N 02/04-05 "Разработка рецептуры термоэластопласта (ТЭП) для демпферных торсинов. Проектирование и изготовление технологической оснастки для производства демпферных торсинов" (л.д.102-129 т.1).

В предусмотренный Календарным планом срок выполнения работ, а именно в период с 15 апреля 2006 года по 31 мая 2006 года ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" в полном объеме выполнило работы по первому этапу, отвечающие всем требования Технического задания и условиям договора N 02/06 от 10 апреля 2006 года (л.д.14 т.1).

Результаты выполненных ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" работ по первому этапу без каких-либо замечаний были приняты ЗАО "Электросетьстройпроект", что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года, составленным и подписанным обеими сторонами договора - 2 июня 2006 года на сумму 330 000 рублей (л.д.97 т.1).

Платежным поручением N 437 от 29 августа 2006 года ЗАО "Электросетьстройпроект" осуществило предоплату ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" в размере 315 000 рублей по первому этапу работ по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года (л.д.100 т.1).

20 августа 2006 года после принятия результатов работ по первому этапу ЗАО "Электросетьстройпроект" перечислило в адрес ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" платежным поручением N 437 денежные средства в размере 132 000 рублей (л.д. 101 т.1).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт принятия ЗАО "Электросетьстройпроект" работ от ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой".

Ссылка ЗАО "Электросетьстройпроект" на то, что акт N 1 от 2 июня 2006 года подписан заместителем генерального директора Общества, который не имел права подписи без соответствующей доверенности, является несостоятельной.

Согласно статье 13.7 Устава ЗАО "Электросетьстройпроект", утвержденного протоколом N 1 общего собрания акционеров от 7 мая 2003 года заместители (заместитель) генерального директора в пределах своей компетенции без доверенности действуют от имени Общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнить своих обязанностей, его функции исполняет заместитель.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что заместитель руководителя ЗАО "Электросетьстройпроект" не наделен полномочиями по подписанию акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, последующая оплата услуг ответчика платежным поручением N 437 от 29 августа 2006 года на сумму 132 000 рублей свидетельствует о последующем одобрении истцом действий ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой".

Таким образом, заместитель генерального директора ЗАО "Электросетьстройпроект" является правомочным лицом, подписавшим акт N 1 от 2 июня 2006 года от имени Заказчика по договору.

4 декабря 2006 года ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" составило акты N 2 сдачи-приемки работ по договору N 02/04 от 10 апреля 2006 года в двух вариантах - по второму этапу и по всему объему работ (л.д.98-99 т.1).

Согласно указанным актам стоимость работ по второму этапу составила 300 000 рублей, в том числе НДС 18% 45 762,71 руб. 71 коп.

Пунктом 4.3 договора N 02/06 от 10 апреля 2006 года предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической и промышленной продукции или мотивированный отказ от приемки работ ввиду несоответствия продукции техническому заданию. В случае неподписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ или ненаправления мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Однако в предусмотренный договором десятидневный срок ЗАО "Электросетьстройпроект" не направило в адрес ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" ни подписанный акт сдачи-приемки работ N 2 от 4 декабря 2006 года, ни мотивированный отказ от приемки работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Электросетьстройпроект" работы по договору N 02/06 от 10 апреля 206 года были приняты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" своих обязательств по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года ЗАО "Электросетьстройпроект" меняло условия Технического задания, внося существенные коррективы в его задания, чертежи изделия, конструкции прессформы, что не могло не отразиться на результатах испытаний.

Вышеперечисленное подтверждается письмами ЗАО "Электросетьстройпроект" N 1-31/05-НИР от 31 мая 2006 года (л.д.131 т.1), от 7 сентября 2006 года по электронной почте (л.д.132 т.2), письмом ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" N 04-ЭЛ от 25 декабря 2006 года (л.д.137 т.1).

30 января 2007 года ЗАО "Электросетьстройпроект" направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 1 к договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года, которым предполагалось внести существенные дополнения к Техническому заданию, а именно, установить новые характеристики к опытному изделию - торсиону, а также увеличить объем по второму этапу работ, дополнив их проведением ресурсных испытаний.

ЗАО "Электросетьстройпроект" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что договор N 02/06 от 10 апреля 2006 года считается расторгнутым, поскольку 14 февраля 2007 года Обществом было направлено в адрес ООО "НПП Элстин-сельэлектросетьстрой" письмо N 3/10 о расторжении договора N 02/06 от 10 апреля 2006 года (л.д.25 т.1). В связи с чем, ЗАО "Электросетьстройпроект" вправе на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в размере перечисленного аванса - 447 000 рублей.

Между тем, ЗАО "Электросетьстройпроект" не представлены доказательства подтверждающие факт получения ООО "НПП Элстин-сельэлектросетьстрой" указанного письма N 3/10 от 14 февраля 2007 года о расторжении договора с 15 февраля 2007 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "НПП Элстин-сельэлектросетьстрой" пояснили, что письмо N 3/10 от 14 февраля 2007 года не получали.

Кроме того, условия договора (п.6.1, 6.2) не предусматривают одностороннего расторжения договора, а письменное соглашение за подписью обеих сторон о расторжении договора N 02/06 от 10 апреля 2006 года истцом не представлено.

Таким образом, ссылка ЗАО "Электросетьстройпроект" на расторжение договора N 2/06 от 10 апреля 2006 года несостоятельна.

Ссылка истца на часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Согласно указанной норме права, - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, материалами дела подтверждается факт того, что истец не отказывался от принятия исполнения (о чем свидетельствует подписанный акт по первому этапу договора), и, напротив, не подтверждается факт просрочки должника и утраты интереса со стороны истца.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО "Электросетьстройпроект" в удовлетворении требований к ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года в размере 447 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что обязательства ЗАО "Электросетьстройпроект" по оплате первого и второго этапов принятых работ по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года в полном объеме не были исполнены.

26 апреля 2006 года ЗАО "Электросетьстройпроект" перечислило авансом на расчетный счет ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" денежные средства по платежному поручению N 636 в размере 315 000 рублей, что составляет 50% от стоимости первого и второго этапов работ (л.д.100 т.1).

20 августа 2006 года после принятия результатов работ по первому этапу ЗАО "Электросетьстройпроект" перечислило платежным поручением N 437 денежные средства в размере 132 000 рублей, что составляет 40% от стоимости первого этапа работ.

Общий размер произведенной ЗАО "Электросетьстройпроект" оплаты по договору N 02/06 от 10 апреля 2006 года составил 447 000 рублей.

Между тем, пунктом 3.3 договора N 02/06 от 10 апреля 2006 года установлен размер оплаты работ на общую сумму 630 000 рублей.

Таким образом, у ЗАО "Электросетьстройпроект" перед ООО "НПП Элстин-Сельэлектросетьстрой" образовалась задолженность в размере 183 000 рублей, которая правомерная взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К1-7894/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская