Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6730-08 Суд признал обязанность по уплате налога исполненной, исходя из того, что налогоплательщиком было направлено в банк платежное поручение и на момент списания денежных средств со счета у него имелись достаточные средства для списания сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6730-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

ГУП "Егорьевский Автодор" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДС по платежному поручению N 87 от 23.07.1999 г. на сумму 13 683 000 руб. с обязанием налогового органа зачесть указанное платежное поручение как исполненное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседании представитель Инспекции не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит основания для изменения судебных актов в части распределения расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате совместной сверки расчетов по налога, сборам, пеням и штрафам согласно акта N 33 от 16.07.2007 г. (л.д. 7-10) было установлено, что Инспекция без заявления Общества о зачете имеющейся авансовой уплаты НДС в счет погашения отраженной в 1999 г. на лицевом счете задолженности, произвела уменьшение величины указанной задолженности, что по мнению Общества является повторной уплатой НДС, который был уплачен в 1999 г.

20.07.1999 г. Обществом был открыт расчетный счет N 406028100000000013 в Коммерческом банке "РЕЗОН-БАНК", о чем свидетельствует сведения из налогового органа (л.д. 32).

23.07.1999 г. с указанного счета были списаны денежные средства по платежным поручениям N 87 на сумму 13 683 000 руб. (НДС) и N 88 на сумму 56 385 руб. (налог на прибыль), о чем свидетельствуют выписка по счету от 23.07.1999 г.

Списание денежных средств со счета Общества подтверждается выпиской банка по указанному счету от 23.07.1999 г. (л.д. 13) и письмом Коммерческого банка "РЕЗОН-БАНК" N 405/19 от 27.07.1999 г. (л.д. 12).

Полагая обязанность по уплате налога исполненной, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога по платежным поручениям N 87 на сумму 13 683 000 руб. (НДС) и N 88 на сумму 56 385 руб. (налог на прибыль) подлежит признанию исполненной.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Как установлено судом, на момент списания денежных средств со счета у налогоплательщика имелись достаточные средства для списания указанных сумм.

Доказательств того, что имели место предусмотренные п. 4 ст. 45 НК РФ основания, для признания обязанности по уплате налога не исполненной, налоговым органом представлено не было.

Согласно ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

При невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Указанная обязанность Коммерческим банком "РЕЗОН-БАНК" исполнена не была.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 11.04.2000 г. по делу N А0-15761/99-86-65Б Коммерческий банк "РЕЗОН-БАНК" был ликвидирован (л.д. 55).

При этом доказательств того, что на момент уплаты налога по платежным поручениям N 87 на сумму 13 683 000 руб. (НДС) и N 88 на сумму 56 385 руб. (налог на прибыль) Общество располагало сведениями о финансовой неустойчивости банка, налоговым органом представлено не было.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имелись открытые счета в других банках и на них имелось достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией представлено не было.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом, суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции при принятии решения по делу были нарушены нормы материального права в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для организаций - 2 000 рублей;

Согласно подп. 1 п. 1 и п. 7 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 " Обо отдельных вопросах практики применения глав  25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей) уплаченная по платежному поручению N 882 от 17.09.2007 г. за подачу заявления подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества, а государственная пошлина в размере 80 815 руб. излишне уплаченная по платежному поручению N 42 от 16.10.2007 г. подлежит возврату Обществу из бюджета.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области в пользу ГУП "Егорьевский автодор" расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению N 882 от 17.09.2007 г. за подачу заявления.

Возвратить из бюджета ГУП "Егорьевский автодор" госпошлину в размере 80 815 руб., уплаченную по платежному поручению N 42 от 16.10.2007 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-18108/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать ИФНС России по г. Егорьевску Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.