Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6809-08 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6809-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Территориальное управление Росимущества по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица" о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97 (АБК), стр. 97, на основании ст. 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г., исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор аренды между сторонами прекращен, однако ответчик добровольно помещение не освободил, законных оснований для нахождения в нем не представил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не является стороной в договоре аренды N 01-3/50 от 17.12.1997 г., т.е. арендодателем, поэтому не наделен правом требования возврата арендованного имущества. Третье лицо, по мнению заявителя жалобы, является ненадлежащей стороной по делу, поскольку не является балансодержателем спорного здания. Кроме того, при вынесении судебных актов судами не приняты меры по идентификации объекта, находящегося в федеральной собственности, и используемого ответчиком. Суд первой инстанции не исследовал подлинники документов, в том числе договора аренды от 17.12.1997 г. N 01-3/50, приемо-сдаточного акта к нему, акта обследования лицами, участвующими в деле, объекта аренды на предмет фактического пользования и занимаемых помещений. В связи с истечением полномочий у представителя истца на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд был не вправе принимать уточненные требования иска. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на факт продления срока действия договора аренды от 17.12.1997 г. N 01-3/50, в связи с заключением арендодателем, балансодержателем и арендатором дополнительного соглашения от 21.12.1999 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем - Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, балансодержателем - ГНЦ РФ "ИТЭФ" и арендатором - ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица" заключен договор аренды от 17.12.1997 г. N 01-3/50 на нежилые помещения размером 2011,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, в том числе: строение 97 (АБК), 1-й этаж, п.п. 2,6,9 - 111,9 кв.м.; 2-й этаж - п.п. 3, 4, 7, 9, - 157,7 кв.м.; 4-й этаж - п.п. - 12, 14, 16 - 114,8 кв.м.; 5-й этаж - п.п. 28, 29, 37, 38 - 123,4 кв.м., строения 97, 1-й этаж, п.п. 7-11,24 - 1503,2 кв.м., на основании ст. 622 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Срок действия договора - с 01.06.1997 г. по 31.05.2007 г.

По истечении срока аренды договор был прекращен.

При этом судами было установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Согласно разделу 2 Положения ТУ Росимущества по г. Москве, утвержденного Приказом ФАУФИ от 01.02.2005 г. N 37, истцу - Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве федеральный собственник делегировал полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории г. Москвы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт прекращения договора аренды и неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества, суды пришли к правомерному выводу о выселении ответчика из нежилых помещений на основании ст.ст. 610, 622 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основания на правильном применении закона.

Дополнительное соглашение от 21.12.1999 г., приложенное к дополнительному заявлению к кассационной жалобе, не было представлено в качестве доказательства в судах первой и апелляционной инстанций и не исследовалось ими. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, указанный документ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г. по делу N А40-49220/07-11-424 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица" - без удовлетворения.