Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А40/7114-08 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить из бюджета проценты за нарушение сроков возврата НДС, суд исходил из того, что затруднения, возникшие при документообороте между налоговыми органами, не являются основанием для несвоевременного возврата НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А40/7114-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС за период с 13.10.2006 г. по 12.11.2007 г. в размере 1.728.476 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Налоговая инспекция полагает, что возмещение налогоплательщику налога должна была произвести ИФНС России N 48 по г. Москва, и именно этот налоговый орган должен нести ответственность за совершенное нарушение.

Также налоговый орган ссылается на то, что указанная инспекция не начислила и не отразила в ЕРСБ налогоплательщика сумму процентов за несвоевременный возврат налога.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения на кассационную жалобу. Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела пояснения на кассационную жалобу.

В данном пояснении Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, обществом 20.06.2006 г. в Инспекцию ФНС России N 48 по г. Москва были представлены налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г., пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и заявление на возврат налога по данной декларации в сумме 15.059.333 руб.

Решением от 20.09.2006 г. N 21-30/188 налоговая инспекция признала необоснованным применение ставки 0 процентов и отказала налогоплательщику в возмещении налога в вышеуказанной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007г. по делу N А40-78236/06-90-483, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данное решение Инспекции ФНС России N 48 по г. Москва признано недействительным и на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возложена обязанность по возмещению заявителю из федерального бюджета НДС за май 2006 г. в размере 15.059.333 руб.

Возврат налога фактически произведен налоговым органом платежным поручением N 737 от 13.11.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст 165 настоящего Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки суммы, подлежащие возмещению, подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В течение указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования данной статьи налогоплательщиком соблюдены.

Судами установлено, что имеет место нарушение срока возмещения налога, установленного п.4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем заявителем обоснованно заявлено требование о начислении и уплате процентов за нарушение сроков возмещения налога.

Проценты исчислены заявителем в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (с учетом восьми дней двух недель, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа и отведенных казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика) и составляют 11.728.476 руб. 72 коп.

Данный порядок исчисления процентов соответствует правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума от 29.11.2005 г. N 7528/05.

Расчет процентов был проверен судами, которые установили, что периодом начисления процентов является с 13.10.2006 г. по 12.11.2007 г., сумма процентов составляет 1.733.287 руб. 40 коп.

С учетом заявленных обществом требований судами вынесено решение об обязании налоговую инспекцию начислить и уплатить налогоплательщику проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 1.728.476 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, об обоснованности требований заявителя.

Довод налоговой инспекции о том, что Инспекция ФНС России N 48 по г. Москва должна была возместить спорный налог и должна нести ответственность за свое нарушение, обоснованно отклонен судами, поскольку обязанность по возмещению налога судебным решением была возложена именно на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Кроме того, начисление и выплата процентов не являются ответственностью налоговой инспекции, а призваны возместить потери налогоплательщика, вызванные бездействием налогового органа.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие начисления процентов в карточке РСБ налогоплательщика при ее передаче из ИФНС России N 48 по г. Москва также обоснованно не принята судебными инстанциями, т.к. данные обстоятельства не влияют на законодательство установленную обязанность налогового органа по возмещению процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2008 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. по делу N А40-64555/07-107-373 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.