Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А40/7064-08 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А40/7064-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить из местного бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в сумме 7.863.137 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неполное исследованием судами обстоятельств дела и пропуск заявителем срока на возврат излишне уплаченного налога.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Еврейской автономной области, завившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем ОАО "ФСК ЕЭС" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные заявителем документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ, поскольку ОАО РАО "ЕЭС России" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" и государственная регистрация присоединения осуществлена 01.07.2008 г. путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по месту нахождения обособленного структурного подразделения Смидовичского РЭС (Хабаровского ПМЭС) обществом в 2002 г. в местный бюджет Смидовичского района был уплачен налог на прибыль в сумме 10.464.487 руб. (4.430.053 руб. путем оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и 4.171.047 руб. и 1.863.387 руб. путем зачета излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта).

Заявитель стоял на налоговом учете по месту нахождения своего обособленного подразделения (Межрайонной инспекцию ФНС России N 1 по Еврейской автономной области) до 30.04.2004 г.

05.03.2005 г. общество подало в порядке ст. 81 НК РФ уточненную расчет (налоговую декларацию) распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 г. по месту нахождения данного обособленного подразделения, в соответствии с которым сумма налога на прибыль за указанный налоговый период, подлежащая уплате в местный бюджет, составила 2.041.220 руб.

Судами установлено наличие у заявителя переплаты по спорному налогу за 2002 г. в сумме 7.863.137 руб. 17 коп., подтвержденной Актом сверки расчетов от 10.07.2007 г. N 2243 по состоянию на 10.07.2007 г.

Также суды установили, что общество обращалось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Еврейской автономной области с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8.126.000 руб. и 8.420.683 руб. от 11.11.2005 г. и от 28.04.2007 г. соответственно.

Данный налоговый орган письмом от 29.06.2007 г. отказал налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного налога со ссылкой на пропуск срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

19.09.2007 г. общество также обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7.863.137 руб. 17 коп., ответ на которое не получило.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения суммы переплаты материалами дела, а также соблюдения заявителем требований ст. 78 НК РФ при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно п.п. 7-9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Конституционный Суд РФ в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ" N 173-О от 21.06.2001 г. указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт излишней уплаты налога в заявленной обществом сумме признан судами доказанным.

Конкретных возражений по сумме переплаты налога налоговым органом не приведено ни в кассационной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения.

Доводы налоговой инспекции о том, что акты сверки составлены и подписаны налоговым органом, в котором налогоплательщик на момент составления актов не состоял на налоговом учете, при отсутствии возражений по сумме излишне уплаченного налога, не свидетельствуют о наличии оснований не принимать данные акты в качестве доказательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Еврейской автономной области документов усматривается, что в указанной инспекции на момент рассмотрения дела находились лицевые счета налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

Переданы ли данные о состоянии расчетов заявителя с бюджетом в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представитель налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснений дать не смог.

Как установлено судами и отражено в оспариваемых судебных актах, об излишней уплате налоговых платежей заявителю стало известно при подаче уточненной налоговой декларации - 05.03.2005 г., а о конкретном размере переплаты, подтвержденной налоговым органом, после составления акта сверки по состоянию на 31.12.2006 г. - 27.02.2007 г.

Также суды установили, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога, общество узнало из письма Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 29.06. 2007 г.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылка налоговой инспекции на то, что о факте излишней уплаты налога заявитель знал после подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., поскольку авансовые платежи по налогу им были уплачены в размере 10.464.487 руб. 55 коп., а сумма налога к уплате в местный бюджет по данным налоговой декларации составляет 2.064.451 руб., не принимается судом кассационной инстанции, т.к. в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Само по себе указание в первоначальной налоговой декларации налоговых обязательств налогоплательщика с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о том, что заявитель знал о данном факте.

Кроме того, данный довод не заявлялся налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. в материалы дела не представлена.

Действия по направлению обществом в 2002 г. в налоговый орган заявлений о проведении зачета переплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в налог на прибыль по местному бюджету и проведение данного зачета налоговым органом опровергают доводы налоговой инспекции, изложенные в судебном заседании о том, что налогоплательщик знал о переплате после поведения зачетов в 2002 г.

С учетом фактических обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о правомерности требований общества о возврате суммы излишне уплаченного налога.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену заявителя на ОАО "ФСК ЕЭС".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. по делу N А40-56900/07-99-253 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.