Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КА-А41/5690-08-ж Кассационная жалоба подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КА-А41/5690-08-ж
(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) оставлена без движения в связи с нарушением налоговым органом требований, предъявляемых п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговому органу предложено в срок до 27 июня 2008 г. представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие уплату госпошлины или справку из УФК об отсутствии денежных средств на уплату госпошлины.

2 июля 2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд исходил из того, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суду кассационной инстанции подателем жалобы в установленный срок представлены не были.

При этом судом указано, что в представленных Инспекцией письменных пояснениях не содержалось ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также отсутствовала справка из УФК об отсутствии денежных средств на ее уплату.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой приводится довод об освобождении Инспекции от уплаты государственной пошлины со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Инспекция также указывает, что информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" не подлежит применению.

Обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 в соответствии с п/п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Довод жалобы о том, что судом не подлежит применению информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1303.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо лишь подтверждает правомерность применения судом соответствующих норм права, а не содержит самостоятельную норму права, подлежащую применению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В данном случае налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения от 02.07.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 2 июля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.