Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 14955/07 Решение международного коммерческого арбитража признано незаконным, поскольку состав третейского суда вызвал сомнения относительно его беспристрастности и независимости, а также арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 14955/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Yukos Capital S.a.r.l." (Компания "Юкос Кэпитал C.a.r.l.") (I, Allee Scheffer, L-2520, Luxembourg, P.O., Box 8 L-2010 Luxembourg; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-4577/07-8-46 и делу N А40-4582/07-8-47, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по тем же делам по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ул. Софийская наб., 26/1, г. Москва, 115035; далее - общество) об отмене решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.09.2006 по делу N 145/2005 и по делу N 143/2005 (далее - решения МКАС при ТПП РФ) по искам компании к открытому акционерному обществу "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз") о взыскании: по делу N 143/2005 от 19.09.2006 491773501 рубль процентов за пользование заемными средствами, основной суммы займа в размере 3240000000 рублей, расходов по арбитражному сбору в сумме 217164,76 долларов США, 71941 доллар США расходов, связанных с защитой интересов через юридических представителей и расторжении договора займа от 23.07.2004 N 04-07; по делу N 145/2005 от 19.09.2006 60919941 рубль 63 копейки процентов за пользование заемными средствами, основной суммы займа в размере 410000000 рублей, расходов по арбитражному сбору в сумме 81353,00 долларов США и расторжении договора займа от 04.08.2004 N 07-07.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены, решения МКАС при ТПП РФ о взыскании денежных средств отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дел для представления доказательств лишил ОАО "Юганскнефтегаз" возможности представить третейскому суду свои объяснения; арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон о применении положения Регламента МКАС при ТПП РФ; состав третейского суда вызвал сомнения относительно его беспристрастности и независимости;

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований компания приводит следующие основные доводы: в процессе рассмотрения МКАС при ТПП РФ споров отступления от процедуры Регламента МКАС при ТПП РФ не допускались; ОАО "Юганскнефтегаз" не было лишено возможности представить третейскому суду свои объяснения по существу спора и представило их как в письменном виде, так и в устой форме в ходе выступления его представителей в заседании суда; участие арбитров в коммерческих семинарах и конференциях, а также нераскрытие ими данных обстоятельств не могли вызвать какие-либо обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости арбитров; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения третейского суда.

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Данные положения включены в содержание статьи 12 Закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", статей 8 и 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 1 § 2 части II Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, в нарушение вышеуказанных положений арбитры, принимавшие участие в рассмотрении споров, не сообщили одной из сторон третейского разбирательства о том, что принимали участие в коммерческих семинарах и международных конференциях, организованных и оплаченных представителем противоположной стороны.

О данном факте им стало известно только после вынесения арбитражных решений. В связи с этим у представителей ОАО "Юганскнефтегаз", правопреемником которого стало общество, появились доказательства и факты, свидетельствующие о существовании нецелесообразных связей между арбитрами и представителями компании, что вызвало сомнения в беспристрастности и независимости арбитров.

В связи с тем, что арбитры, в нарушение абзаца второго пункта 1 § 2 части II Регламента МКАС при ТПП РФ и арбитражного соглашения сторон, не уведомили МКАС и участников спора при выборе арбитров или в ходе третейского разбирательства о существовании данных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения относительно их беспристрастности или независимости, общество было вынуждено обратиться за защитой своих прав в государственный суд на основании подпункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и кассационной инстанций также не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Иные изложенные компанией доводы, согласно материалам дела и содержанию оспариваемых судебных актов, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются; нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4577/07-8-46 и дела N А40-4582/07-8-47 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-4577/07-8-46 и делу N А40-4582/07-8-47, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по тем же делам отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш