Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 15519/07 Суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями войсковой части и возникшим вредом и удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 15519/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А45-2764/98-СА22/118 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 по тому же делу по иску Сибирского таможенного управления к Войсковой части 3733 внутренних войск МВД России (далее - Войсковая часть 3733), Управлению Сибирского округа внутренних войск МВД Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 27437209 рублей 62 копеек ущерба, причиненного в результате авиакатастрофы вертолета марки МИ-8 МТВ1, бортовой номер 25810 (с учетом уточненных требований).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2007, с Войсковой части 3733 в пользу Сибирского таможенного управления взыскано 27412630 рублей 32 копейки убытков. В остальной части иска и в иске к Управлению Сибирского округа внутренних войск МВД Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано. В удовлетворении иска Федеральной таможенной службы Российской Федерации отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.09.2007 оставил решение от 13.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 без изменения.

Заявитель (МВД России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, определяя размер убытков на день вынесения решения, суд не учел, что увеличение сроков рассмотрения иска происходило не по вине ответчиков, а в связи с расследованием уголовного дела, проведением различных экспертиз.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, не известив МВД России об объявлении перерыва в судебном заседании 05.04.2007, допустил нарушение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

При разрешении спора суды установили, что в соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.06.1997 начальнику Алтайской таможни приказано расторгнуть договор "О передаче на эксплуатацию вертолета МИ-8 МТВ1, бортовой номер 25810" с Барнаульским авиапредприятием, передать вертолет с баланса Алтайской таможни на баланс Западно-Сибирского таможенного управления - принять по акту вертолет на баланс и перегнать вертолет экипажем Войсковой части 3733 к месту постоянного базирования, перерегистрировать вертолет в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации.

По приемо-сдаточному акту от 19.09.1997 вертолет был передан Алтайской таможней и принят Западно-Сибирским таможенным управлением.

Согласно приказу командира Войсковой части 3733 от 15.09.1997 N 151 для приемки, выполнения ознакомительного полета с последующим докладом о готовности к перегонке из города Новосибирск вертолета в город Барнаул был откомандирован экипаж и техническая группа.

В результате авиакатастрофы от 19.09.1997 в районе аэропорта Барнаул, происшедшей при проведении ознакомительного полета членами экипажа Войсковой части 3733, вертолет марки МИ-8 МТВ1 разрушился и сгорел.

По факту авиакатастрофы было возбуждено уголовное дело и 04.03.2005 постановлением следователя военной прокуратуры Сибирского военного округа прекращено за отсутствием события преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием причинно-следственной связи между действиями Войсковой части 3733 и возникшим вредом, удовлетворили исковые требования.

Суды указали, что прекращение уголовного дела не влияет на применение ответственности вследствие причинения вреда в гражданско-правовом порядке.

Утверждение заявителя о неверном определении размеров убытков проверялось судами и было обоснованно отклонено.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены.

Довод о нарушении требований статей 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 в случае применения положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовано исходить из того, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая, что перерыв в судебном заседании объявлялся с 05.04.2007 по 10.04.2007, суд первой инстанции не был обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать МВД РФ, ранее извещенное о рассмотрении 05.04.2007 дела.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики рассмотрения данной категории споров не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2764/98-СА22/118 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова