Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 15582/07 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате образования трещин в здании истца, отказано, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 15582/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2294/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) к открытому акционерному обществу "Кружевница" (далее - общество "Кружевница") об обязании прекратить строительные работы в г. Омске по ул. Думская - угол ул. Пушкина до получения разрешения в Главном управлении государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области, о взыскании 49 212 рублей 83 копеек ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Главное управление государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что Сбербанк России является собственником здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 4, корпус 1, и земельного участка, на котором это здание расположено.

На смежном земельном участке (ул. Думская - угол ул. Пушкина) общество "Кружевница" осуществляет строительство административного здания.

Истец, полагая, что в результате производимых ответчиком в январе 2006 года строительных работ по устройству свайных фундаментов понес убытки (на третьем этаже принадлежащего Сбербанку России здания, в кабинетах и коридорах, на стенах железобетонного каркаса, потолках образовалось множество раскрытых трещин, произошел сбой в работе компьютерной системы банка), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 06.09.2006 по ходатайству Сбербанка России назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью исследования состояния здания Сбербанка России по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 4, корпус 1, проведение которой было поручено государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались тем, что истцом не доказаны условия для применения ответственности за вред, факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика, размер ущерба. Вместе с тем, суды указали, что экспертное заключение от 09.02.2007 N 4348/16 не содержит конкретных причин и времени образования трещин в здании Сбербанка России по причине отсутствия соответствующей методики и исходных данных.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 09.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2007.

Заявитель, Сбербанк России, просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что они не основаны на фактических обстоятельствах и приняты с нарушением норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, суды в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями общества "Кружевница" и возникшим у Сбербанка России вредом отказали в удовлетворении иска. Установив наличие трещин в здании, принадлежащем истцу, суды указали на недоказанность требований, вины ответчика в причинении вреда, в то время как работы ответчиком выполнялись на земельном участке, предоставленном для строительства административного здания, и были согласованы с заинтересованными ведомствами.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначена судом и ее заключение оценено наряду с другими доказательствами.

Дело рассматривалось с объявлением перерыва. В заседание 02.04.2007, в котором принято оспариваемое решение, представитель истца не явился, ходатайства о проведении комплексной экспертизы не заявил, поэтому суд первой инстанции вправе был разрешить спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A46-2294/20G6 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова