Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 15886/07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд указал на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между кражей застрахованного имущества и возникшими у страхователя убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 15886/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-2177/07-61-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2007 по этому делу по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Центр" о взыскании в порядке суброгации 815 063 рублей 32 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО "Бригадир Плюс" и ООО "Ди Ай Вай Центр" заключен договор комиссии от 27.06.2005 К 0105. Дополнительным соглашением от 01.01.2006 к договору комиссии стороны установили ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества только при наличии вины.

В дальнейшем между ООО "Бригадир Плюс" (страхователь) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 13.06.2006 N 06-000389-16/06.

Принадлежащее ООО "Бригадир Плюс" и застрахованное по договору от 13.06.2006 N 06-000389-16/06 имущество на сумму 815 063 рубля 35 копеек было похищено 23.07.2006 со склада ООО "Ди Ай Вай Центр".

Страховщик, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 777 247 рублей 32 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к комиссионеру как к лицу, ответственному за причиненные убытки, в порядке, установленном статьей 998 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между кражей застрахованного имущества и возникшими у страхователя убытками.

Руководствуясь положениями статей 401, 965, 998 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах к истцу не перешло право требования к ответчику.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.10.2007 оставил решение от 26.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и нарушения в толковании и применении статей 401, 988, 998 Гражданского кодекса РФ

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неверном толковании и применении судами норм материального права неосновательны и не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, каковой является деятельность ответчика, применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В условиях дополнительного соглашения от 01.01.2006 к договору комиссии от 27.06.2005 стороны договора предусмотрели ответственность комиссионера только при наличии вины последнего.

В свою очередь, как следует из представленных материалов, приговором Королевского городского суда Московской области от 10.10.2006 лицами, виновными в хищении имущества со склада ответчика, признаны граждане Новожилов С.Л. и Черненко С.Ю. Вины общества "Ди Ай Вай Центр", являющейся основанием ответственности по договору комиссии, не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, отказ судов в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что физические лица, признанные виновными в хищении имущества, являлись работниками ответчика, вследствие чего последний в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ должен возместить причиненный вред, необоснованна. Согласно представленным материалам судами установлено, что лица, виновные в хищении не являются работниками ответчика и последний не несет ответственности за их действия в порядке, установленном статьей 402 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что исковое требование предъявлено на основании договора комиссии, однако (независимо от вины как основания ответственности за неисполнение этого договора) причинная связь между неисполнением этого договора ответчиком и возмещенными страховщиком (истцом) убытками отсутствует.

Убытки возникли вследствие причинения вреда преступными действиями установленных физических лиц либо ненадлежащим выполнением обязательств по охране объекта страхователя юридическим лицом, в трудовых правоотношениях с которым состояли совершившие кражу физические лица.

Указанные обстоятельства установлены судами, вследствие чего сделан вывод о непереходе страховщику прав из договора комиссии и о возможном их возникновении из других оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2177/07-61-19 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова