Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 5969/08
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Першутова А.Г.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Погореловой Екатерины Дмитриевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2007 по делу N А27-2184/2007-5 Арбитражного суда Кемеровской области, установила:
Индивидуальный предприниматель Погорелова Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2007 N 8 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2007 заявление удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя и требования в этой части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.11.2007 отменил постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 11.05.2007 и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.16, 346.18, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил часть расходов, поскольку пр
