Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 6705/08 Поскольку заявленное региональным органом исполнительной власти требование вытекает из гражданско-правовых отношений, оно не может рассматриваться как предъявленное в защиту публичных интересов, и, следовательно, он обязан был уплатить государственную пошлину

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 6705/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Дагестан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2007 по делу N А15-981/07 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по тому же делу

по иску Министерства финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) к Хунзахской районной администрации (далее - администрация) о взыскании 5 153 843 рублей задолженности по договору поручительства от 26.08.2003.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Богос", муниципальное образование "Хунзахский район" в лице финансового отдела (управления).

Суд установил:

Решением от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, с Минфина РД в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 37 269 рублей 21 копейки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Минфин РД просит их отменить, ссылаясь на незаконное взыскание с истца государственной пошлины. Заявитель полагает, что исковые требования заявлены в защиту публичных интересов, следовательно, от уплаты государственной пошлины он должен быть освобожден.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина РД подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно договору поручительства от 26.08.2003 администрация (поручитель) обязалась перед Минфином РД (кредитором) отвечать за исполнение ЗАО "Богос" (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору о выделении бюджетных средств от 26.08.2003, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 5 600 000 рублей.

В связи с неисполнением ЗАО "Богос" обязанности погасить бюджетный кредит Минфин РД обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на ничтожность договора поручительства от 26.08.2003 в связи с его несоответствием требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по уплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконном взыскании государственной пошлины не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, необходимым условием для освобождения государственного органа от уплаты госпошлины является предъявление иска в защиту публичных интересов на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 вышеуказанного информационного письма).

Исходя из положений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения, возникающие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Учитывая то, что заявленное истцом требование вытекает из гражданско-правовых отношений, оно не может рассматриваться как предъявленное в защиту публичных интересов, поэтому с Минфина РД подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2007 по делу N А15-981/07 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина