Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 7756/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Благовещенский арматурный завод" (453430, г. Благовещенск, Республика Башкортостан, ул. Седова, 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2007 по делу N А07-23136/06-Г-АЛЛ/СИЗ Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу по иску Прокуратуры Республики Башкортостан к ответчикам: ОАО "Благовещенский арматурный завод"; ООО "Наш дом", Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России N 24 по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района "Благовещенский район", о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Наш дом" здания общежития, общей площадью 3584 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 1, оформленной договором от 01.08.2005 N 842-05 "О передаче в качестве доли участия в собственности ООО "Наш дом" имущества ОАО "Благовещенский арматурный завод" и актом приема-передачи от 01.08.2005, в части передачи упомянутого здания общежития, и о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") права собственности на этот объект недвижимости (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований), установил:
решением от 02.11.2007 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной (ничтожной) сделка в части внесения в уставный капитал общества "Наш дом" здания общежития, расположенного по названному адресу, которая была оформлена указанными договором и актом приема-передачи. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 09.01.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 02.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2008 оставил без изменения решение суда от 02.11.2007 и постановление апелляционного суда от 09.01.2008.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Благовещенский арматурный завод" (далее - акционерное общество "Благовещенский арматурный завод"; акционерное общество) ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что судами неосновательно не применена по спору исковая давность, о применении которой заявлялось ответчиками. Заявитель приводит доводы и просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В предмет иска по настоящему делу, уточненного истцом, не входили требования о признании недействительной совершенной в 1993 году сделки приватизации государственного имущества акционерным обществом "Благовещенский арматурный завод" в части приватизации здания общежития и о применении последствий недействительности этой сделки в спорной части, поэтому у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности по незаявленным требованиям.
Предметом иска по данному делу являлись требования о признании недействительной (ничтожной) сделки от 01.08.2005, совершенной между акционерным обществом "Благовещенский арматурный завод" и обществом "Наш дом" в указанной части и о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Наш дом" права собственности на спорное здание общежития.
При рассмотрении заявленных требований суды вправе были дать правовую оценку тем доказательствам, которые представило акционерное общество, в том числе сделке приватизации государственного имущества акционерным обществом в части приватизации им упомянутого здания общежития, по вопросу соответствия этой сделки в этой части законодательству о приватизации, действовавшему в период ее совершения.
При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к сделкам, независимо от времени их совершения, и согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.
Выводы судов о том, что здание общежития, относящееся к жилищно
