Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 7815/08 В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были заявлены иски, суды нижестоящих инстанций признали необоснованными расчеты исковых сумм, предъявленных ко взысканию с каждого предпринимателя по первоначальному и встречному искам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 7815/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брызгалова А.Е. (г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 24, кор. 1, кв. 67) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.05.2007 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6645/2006-13, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Брызгалова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Кузиной Е.Е. о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 4 692 804 руб., в том числе 3 994 771 руб. неполученной прибыли за период с 01.05.2006 по 01.04.2007, 579 775 руб. стоимости удерживаемых Кузиной Е.Е. материалов, 99 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2006 по 01.04.2007, 14 800 руб. стоимости кассового аппарата, 1870 руб. земельного налога, уплаченного истцом, 3 144 руб. расходов на оплату услуг ОАО "Северо-Западный Телеком", а также об обязании предпринимателя Кузиной Е.Е. возвратить удерживаемые оборудование и материалы и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузиной Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Брызгалову А.Е. о взыскании 6 569927 руб. 28 коп., составляющих 5 326 349 руб. 60 коп. прибыли за период с декабря 2003 года по 30 апреля 2006 года и 1 243 577 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2003 по 23.04.2007, установил:

решением от 03.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении иска предпринимателя Брызгалова А.Е. и встречного иска Кузиной Е.Е. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 оставлено без изменения решение суда от 03.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Брызгалов А.Е. считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и свободы человека и гражданина. Заявитель не согласен с выводами судов, считает их необоснованными, указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, на неисследованность обстоятельств спора. Заявитель приводит доводы, полагает, что обжалуемыми судебными актами неосновательно отказано в удовлетворении его исковых требований, которые были обоснованны и связаны с нарушением его права собственности на имущество.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в общей собственности предпринимателей Брызгалова А.Е. и Кузиной Е.Е. находятся помещения парикмахерской, площадью 191,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 26, и деятельность парикмахерской осуществляется с использованием специального оборудования и материалов.

В ходе рассмотрения дела предпринимателями не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, на чьи средства приобреталось специальное оборудование парикмахерской и материалы для использования в ее деятельности, а также не доказано, как было распределено и закреплено за каждым участником это имущество, если оно приобреталось за счет общей прибыли, полученной от совместной деятельности. Предпринимателями также не доказано, что общее недвижимое имущество парикмахерской было разделено между предпринимателями путем выделения каждому конкретной части помещения соразмерно его доле в общем имуществе, либо по соглашению сторон определялся конкретный порядок, режим работы каждого предпринимателя в парикмахерской с применением конкретного движимого имущества.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были заявлены предпринимателями иски, суды признали необоснованными и расчеты исковых сумм, предъявленных ко взысканию с каждого предпринимателя по первоначальному и встречному искам.

Доводы заявителя о доказанности заявленного им иска направлены на переоценку выводов судов о недоказанности заявленных им требований, и такие доводы не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ других доводов заявителя показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-6645/2006-13 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева