Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 16344/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда в части взыскания страховых взносов в виде фиксированного платежа, судебные инстанции исходили из наличия в материалах дела доказательств, которые подтверждают обстоятельства исключительного характера, в связи с которыми предприниматель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 16344/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга от 28.09.2007 N 05-23/758 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2007 по делу N А56-39274/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

индивидуальный предприниматель Сморгонский Н.М. (ул. Костюшко, д. 44, кв. 141, город Санкт-Петербург, 196240; далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (ул. Коли Томчака, д. 15, Санкт-Петербург, 196084; далее - управление) от 16.05.2006 N 116 в части взыскания 1200 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и 41 рубль 60 копеек пеней. Предприниматель также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского отдела ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу Крейнина И.С. о возбуждении исполнительного производства N 13649/6/06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение управления от 16.05.2006 N 116 в части взыскания 5 рублей 12 копеек пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу Крейнина И.С. о возбуждении исполнительного производства N 13649/6/06 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 отменены в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения управления от 16.05.2006 N 116 в части взыскания 1200 рублей страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год и 36 рублей 48 копеек пеней. Заявление предпринимателя в этой части удовлетворено. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Оспариваемый судебный акт мотивирован ссылкой суда на положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Кроме того, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, которые подтверждают обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, в связи с чем предприниматель (1926 года рождения) не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-39274/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

А.И. Чистяков

Судья

М.Ф. Юхней