Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16389/07 Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что доказательств фактического использования предпринимателем арендованного им помещения на момент проверки налоговым органом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16389/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27496/2006-2007-59/7 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2007 по тому же делу, установил:

инспекция ФНС России по городу Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Джафарова Зограба Агитовича 495 000 руб. налоговых санкций на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации по решению инспекции от 03.07.2006 N 2.10-14231.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2007, в удовлетворении требований налогового органа отказано. При этом суды исходили из того, что протокол осмотра N 235 от 07.06.2006 оформлен с нарушением статей 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств фактического использования предпринимателем арендованного им помещения (игрового клуба) на момент проверки налоговым органом не представлено.

Инспекция в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования налогового органа удовлетворить, ссылаясь на то, что арендатором проверяемого помещения являлся Джафаров З.А. и обнаруженные в нем игровые автоматы принадлежат предпринимателю.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов.

Выражаемое в заявлении несогласие налогового органа с оценкой доказательств не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-27496/2006-2007-59/7 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин