Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 16400/07 Суд признал недействительным договор в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 16400/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мурманского отделения N 8627 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А42-1253/2006 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 по тому же делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" Маркова Сергея Александровича (далее - Марков С.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - банк) о признании недействительными договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2005 N 373 и договора ипотеки от 28.12.2005 N 373.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Олком", Масалытин Вадим Владимирович, федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая, что данными судами было допущено нарушение нормы материального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления банка по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2005 N 373 (далее - кредитный договор) с лимитом в сумме 1000 000 долларов США, в обеспечение исполнения обязательств по которому общество (залогодатель) передало в залог банку (залогодержателю) рыболовное судно М-0190 "Быхов", заключив договор ипотеки от 28.12.2005 N 373 (далее - договор ипотеки).

Считая, что данные сделки совершены с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества, участник общества Марков С.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии одобрения оспариваемых сделок решением общего собрания участников общества, признанного впоследствии решением суда по другому делу недействительным. В связи с нарушением порядка заключения крупных сделок судами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что права Маркова С.А. как участника общества могли быть нарушены в случае отчуждения заложенного рыболовного судна, являющегося основным средством производства, а неисполнение кредитного договора банком и истечение срока его действия, а также снятие обременении с судна не означает невозможность признания оспариваемых сделок недействительными при наличии для этого установленных законом оснований.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационой инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А42-1253/2006 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья.

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина