Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16449/07 Поскольку вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, являющегося работником заявителя, суд правомерно обязал заявителя возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16449/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственное автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "ГАТП-1") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу N А56-5867/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Картранссервис" к ОАО "ГАТП-1" о взыскании 598 877 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Ковалев B.C.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007, исковые требования ЗАО "Картранссервис" удовлетворены.

Суды установили, что 16.07.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КРАЗ (р/з В 193 ТВ 78), управляемого водителем Ковалевым B.C., и автомобиля Skania R124 (р/з В 713 ХЕ 78) с полуприцепом КРОНЕ 04Р (р/з 864 DI), принадлежащими истцу, транспортным средствам последнего причинены механические повреждения.

С учетом стоимости услуг эксперта по проведению оценки восстановительных работ и составлению отчета размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба составил 758 877 рублей 67 копеек. Учитывая, что ответственность владельцев транспортного средства застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" по настоящему делу истцом ко взысканию предъявлена разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. праве аренды).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Ковалева B.C., являющегося работником ОАО "ГАТП-1", то указанное акционерное общество в силу статьи 1068 Гражданского кодекса обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.10.2007 оставил решение от 26.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "ГАТП-1") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неисследованность вопроса о законном владельце автомобиля, при использовании которого причинен вред, и неправильное применение в связи с этим положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При решении вопроса об имущестенной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суды, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетели, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из представленных материалов, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что автомобиль КРАЗ (р/з В 193 ТВ 78), являющийся собственностью ЗАО "Петербургстройтранс" находится в законном владении ответчика (на праве аренды), основаны на сообщении Северо-Западного Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.06.2007 N 860, т.е. официальном ответе государственного органа, ведающего составлением и ведением в установленном порядке реестров и перечней субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и другую, связанную с обеспечением транспортного процесса деятельность, с учетом места их регистрации в субъектах Российской Федерации.

Таким образом довод заявителя о том, что, при вынесении постановления по делу суд кассационной инстанции руководствовался выводами и домыслами, не подкрепленными доказательствами, неоснователен и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием требований и возражений, лежит на лице, заявившем указанные требования и возражения.

Между тем ответчик, возражая против выводов судов о том, что он как арендатор является законным владельцем автомашины КРАЗ, ни в одной судебной инстанции, рассматривавшей данный спор, не опроверг данные, представленные государственным органом, и не пояснил на каком ином основании использовал указанный автомобиль в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5 867/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова