Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16473/07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, исходя из того, что общество представило полный пакет документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, которыми подтвержден факт экспорта товаров, поступления валютной выручки и уплаты данного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16473/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифоров С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ул. Логинова, 29, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2007 по делу N А05-3038/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2007 N 13-24-11 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и об обязании инспекции возместить 1686590 рублей налога за указанный период.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Инспекция считает заключенный между экспортером и поставщиком договор ничтожным как противоречащий статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что генеральным директором и учредителем обеих сторон являлось одно лицо. Также в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на взаимозависимость юридических лиц и отсутствие у экспортера экономической выгоды при реализации товара.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что им представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми подтвержден факт экспорта товаров, поступления валютной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, что налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя доводы инспекции о ничтожности договора поставки, суды на основании представленных доказательств и анализа норм гражданского законодательства пришли к обоснованному выводу о действительности указанного договора и его соответствии требованиям закона. Данная позиция судов соответствует позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2005 г. N 9467/05.

Оценив представленные налоговым органом доказательства относительно взаимозависимости поставщика и экспортера, суды пришли к выводу о недоказанности влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также влияние на результаты сделок по реализации товаров, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

На основании исследования и оценки цен закупки и продажи товара судами также признан необоснованной ссылка инспекции на отсутствие экономической выгоды у экспортера при реализации товара, так как такой вывод сделан налоговым органом при сравнении несопоставимых данных и не основан на нормах налогового законодательства.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3038/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш