Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 16580/07 Поскольку абонентом предприятия являлась войсковая часть, а не население, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, указав, что при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, оказанных услуг правомерно подлежали применению тарифы, установленные для группы потребителей "население"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 16580/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2007 по делу N А05-13729/2006-5, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 по тому же делу по иску 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 1 233 678 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) (далее - войсковая часть) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 29.11.2002 между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация, далее предприятие) и войсковой частью (абонент) заключен договор N 1/2003 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения государственного жилищного фонда (общежитий), находящегося у абонента на праве оперативного управления (приложение N 1 к договору).

03.10.2002 между предприятием и войсковой частью заключен договор N 200/2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в отношении общежитий, указанных в приложении N 1 к договору.

Оплата за отпущенную в период с 01.01.2005 по 31.01.2005 тепловую энергию, услуги по отпуску воды и приему сточных произведена войсковой частью исходя из тарифов, установленных постановлениями Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области для группы потребителей "бюджетные потребители".

Ссылаясь на то, что фактическим потребителем тепловой энергии, оказанных услуг является население, проживающее в общежитиях, и оплата должна производиться с учетом тарифов на коммунальные услуги для населения, войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем суды установили, что общежития города Мирный являются федеральной собственностью и переданы войсковой части в оперативное управление. Граждане, проживающие в общежитиях, оплачивают коммунальные услуги войсковой части.

Суды пришли к выводу о том, что войсковая часть, покупая тепловую энергию, воду и сбрасывая стоки в систему канализации предприятия, является потребителем, не относящимся к группе потребителей "население", а является организацией, оказывающей населению коммунальные услуги, при расчетах с которой подлежат применению тарифы, установленные для группы потребителей "бюджетные потребители".

Довод войсковой части об ошибочном применении судами Правил N 167, положения которых не регулируют вопросы приобретения и оплаты тепловой энергии, не устанавливают порядок применения тарифов при расчетах между организациями за тепловую энергию и коммунальные услуги, несостоятелен.

Поскольку абонентом предприятия являлась войсковая часть, а не население, у суда не имелось оснований полагать, что при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, оказанных услуг, подлежали применению тарифы, установленные для группы потребителей "население".

Несостоятельна ссылка управления на постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08,2004 N 20-Э/2, согласно которым для организаций, потребляющих тепловую энергию на нужды жилых домов, рекомендуется применять тариф при расчетах за потребленную энергию по тарифу группы потребителей "население".

Разрешая спор, суды установили, что войсковая часть по отношению к лицам, проживающим в общежитиях города Мирный, являлось наймодателем, оказывающим коммунальные услуги посредством привлечения сторонних организаций, в том числе муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ". Поэтому, как организация, оплачивающая услуги по одной цене и оказывающая услуги по другой цене, войсковая часть вправе претендовать на возмещение убытков в порядке, предусмотренном законом.

В связи с этим не принимается ссылка заявителя на установление тарифа для группы потребителей "население" в результате применения перекрестного субсидирования за счет увеличения тарифа для группы потребителей "бюджетные и прочие потребители", а также на повторную оплату коммунальных услуг по этому тарифу, в который включены затраты предприятия, связанные с продажей тепловой энергии и услуг по водоснабжению по тарифам группы "население". Кроме того, заявитель не представил сведений о признании примененного тарифа недействующим.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13729/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03-2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова