Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 16661/07 Суд удовлетворил требования поставщика, поскольку покупателем (заявителем) оплата товара произведена не была

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 16661/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006 по делу N А40-116/06-40-1, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Берег Лтд" к ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - ФГУП "МКПК "Универсал") о взыскании 4 116 000 рублей долга за поставленный товар и 1 181 988 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2006 иск удовлетворен в сумме основного долга и 1 091 066 рублей 67 копеек процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2007 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФГУП "МКПК "Универсал" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.02.1999 N 12/02-2, а также дополнительное соглашение к нему от 10.01.2003 N 14, в соответствии с условиями которых ООО "Берег" (поставщик) обязуется поставить, а ФГУП "МКПК "Универсал" (покупатель) принять и оплатить товар.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование факта поставки товара истец представил накладные и счета-фактуры.

Также в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники ответчика, занимавшиеся приемкой спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей иные документы и материалы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Поскольку покупателем оплата товара произведена не была, суд удовлетворил требования поставщика.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда трех инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-116/06-40-1 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова