Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8262-07-П Удовлетворяя иск о взыскании стоимости полученной ответчиком и неоплаченной продукции, суд исходил из того, что поставка продукции подтверждена свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших от имени ответчика приемку продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8262-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N КГ-А40/11906-09 по делу N А40-116/06-40-1,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/441-07

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2007 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Берег ЛТД", с Федерального государственного унитарного предприятия "МКПК "Универсал" взыскано в пользу истца 4116000 рублей, составляющих стоимость полученной ответчиком и неоплаченной продукции - узлов и деталей для изделий А1310 МЛ и A3114 - и 1091066 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что правоотношения сторон регламентированы договором поставки от 12 февраля 1999 года N 12/02-2 и дополнительным соглашением к нему от 10 января 2003 года N 14, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор содержит все существенные условия для того, чтобы считать сделку заключенной, что поставка товара в предъявленном объеме подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, а доводы ответчика о непредставлении подлинных документов не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку поставка продукции подтверждена также и свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших от имени ответчика приемку продукции.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, ссылается на свидетельские показания, данные главным бухгалтером ФГУП (покупателя), о непоступлении товара на предприятие, а также на то, что свидетельские показания работника ФГУП М., признавшего свою подпись на накладных и признавшего первичную приемку им спорного товара, не могут служить доказательством поступления продукции к покупателю, так как неизвестно, куда делся товар после приемки и неизвестно, по какой причине товар не был оприходован на предприятии. Заявитель жалобы также сослался не неисполнение апелляционным судом указаний кассационной инстанций, направлявшей дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а именно лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемое судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. В рассматриваемом случае суд вызвал в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документов - накладных на приемку товаров, не оплаченных покупателем. Суд правомерно признал, что данный свидетель М. как работник ответчика не является лицом, заинтересованным в том, чтобы оказать помощь истцу, а также как материально-ответственное лицо, работающее у ответчика, может достоверно указать, его ли подпись проставлена на спорных накладных. Главный бухгалтер ответчика, являясь лицом заинтересованным, не может быть привлечен в качестве свидетеля, как руководитель ФГУП. Вопрос о том, куда делся товар после первичной приемки и почему он не оприходован, руководство ФГУП должно задать своим работникам, а не суду. Отсутствие своевременного прихода поступающих на предприятие товаров свидетельствует об отсутствии контроля со стороны руководства и главного бухгалтера предприятия.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как в нем не приведено ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, все доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. По мнению кассационной инстанции, указания последней, данные при передаче дела на новое рассмотрение, апелляционным судом выполнены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2006 года по делу N А40-116/06-40-01 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2007 года N 09АП-5660/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "МКПК "Универсал" - без удовлетворения. Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу отменить.