Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16753/07 Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что поставщик общества и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, и получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16753/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., Маковской А.А., Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ул. Логинова, 29, г. Архангельск, 163000) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 по делу N А05-3652/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК и Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2007 N 13-24/4 в части отказа в возмещении 379330 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.05.2007 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2007 судебные акты оставил без изменения.

Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогового органа, поставщик общества и его контрагенты не имеют необходимого для осуществления хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала, производственных активов, транспорта, складских помещений, не представляют документов по требованию инспекции, ведут учет только по операциям, связанным с получением налоговой выгоды, применяют схему расчетов с использованием чеков и, заключая договоры займа. Совокупность указанных факторов указывает, по мнению инспекции, на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности взаимосвязанными между собой участниками хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не влечет автоматического возмещения ему налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Как следует из судебных актов, все изложенные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и вновь приведены в данном заявлении.

Как установлено судами, инспекция не доказала, что поставщик общества и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками. Указанные организации представляют отчетность и уплачивают налоги. При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о том, что инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды признан правомерным.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3652/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров