Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16830/07 Удовлетворяя требование о признании не подлежащим исполнению платежного требования о бесспорном взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия со стороны истца превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ в связи с нарушением ответчиком порядка отбора проб

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16830/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального производственного водопроводно-канализационного предприятия (МП "Водоканал") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2006 по делу N А52-3195/2006/1, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" к муниципальному предприятию "Водоканал" администрации Порховского района о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 31.08.2006 N 489 о бесспорном взыскании 6.926.974 рублей 09 копеек платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2007, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное производственное водопроводно-канализационное предприятие ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.04.2005 N 53 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено взимание повышенной платы за сверхнормативный сброс сточных вод, превышающих допустимые концентрации по загрязняющим веществам, при сбросе в городскую систему канализации. Оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, превышающих допустимые концентрации по загрязняющим веществам, производится на основании постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310, постановления администрации Псковской области от 24.07.2002 N 223 "Об утверждении Положения о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации г. Порхова, утвержденных Главой администрации Порховского района в декабре 2003 года.

Ответчиком в апреле-декабре 2005 года и январе-июне 2006 года производился отбор проб сточных вод и анализ проб, в результате которых в исследуемой сточной воде было обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по различным показателям.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления повышенной платы в сумме 6.926.974 рублей 09 копеек за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ и выставления платежного требования от 31.08.2006 N 489.

Ссылаясь на нарушения порядка отбора проб и оспаривая результаты анализов проб и расчет повышенной платы, открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Порховский" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отборе ответчиком проб с нарушениями, отсутствии возможности достоверно установить правильность выбора места отбора проб, и в связи с этим недоказанности ответчиком наличия со стороны истца превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ для начисления платы в размере, предъявленном ответчиком.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-3195/2006/1 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова