Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16950/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2007 по делу N А41-К1-18488/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" к открытому акционерному обществу "ДМЗ-КАМОВ" о восстановлении права на беспрепятственный проход (вход-выход) его работников и клиентов по бизнесу через центральную проходную N 1, существовавший ранее, а также признании сделки (двусторонний договор) в форме оферта-акцепт между сторонами о предоставлении с 1 июля 2006 года платных въезда-выезда для транспортных средств через грузовые ворота в ограждении промплощадки, находящейся в федеральной собственности, недействительной и возврате полученного по ней на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Установил:
решением суда первой инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007 решение от 15.03.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения требования об устранении нарушений лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать факт нарушения прав и законных интересов в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта такого нарушения, поскольку из материалов дела следует, что помимо проходной, находящейся в собственности ответчика, имеются еще две проходные, позволяющие осуществлять проход и проезд на территорию площадки, где находятся принадлежащее истцу недвижимое имущество. При этом суд сослался на непредставление доказательств, подтверждающих невозможность прохода и проезда через другие проходные.
В части требования о признании сделки недействительной как кабальной сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали в связи с недоказанностью наличия таких
