Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16952/07 Суд, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из уменьшения задолженности ответчика перед истцом в связи с частичным исполнением обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16952/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по делу N А50-20193/2006-Г-8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" о взыскании 5 329 901 рубля 54 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию и 1 742 666 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Суд установил:

решением от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Горэлектросеть" в пользу ОАО "Комплексные энергетические системы - Прикамье" взыскано 1 642 087 рублей 81 копейка основного долга и 380 539 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 10, 307, 382, 384, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", условиями договора энергоснабжения от 08.04.1993 N 636, договоров цессии от 01.05.2004 N 4/1, N 4/2, 4/3, 4/4, от 21.12.2004 N 1, от 13.10.2006 N ЭКМО/КЕС-11, от 16.11.2006 N ЭКМО/КЭС-11/02 и исходили из уменьшения задолженности ответчика перед истцом в связи с частичным исполнением обязательств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Комплексные энергетические системы - Прикамье" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 08.04.1993 между акционерным обществом "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Горэлектросеть" (абонент, далее - предприятие) заключен договор энергоснабжения N 636, согласно которому в период с 01.03.2004 по 30.04.2004 энергоснабжающая организация отпустила МУП "Горэлектросеть" электрическую энергию на сумму 12 205 185 рублей 81 копейка.

По договору от 21.12.2004 N 1 (с учетом дополнительного соглашения) ОАО "Пермэнерго" уступило закрытому акционерному обществу "ЭКМО-Пермь" право требования задолженности с предприятия по договору от 08.04.1993 N 636 в сумме 6 349 736 рублей 49 копеек.

13.10.2006 между обществом и ЗАО "ЭКМО-Пермь" заключен договор цессии N ЭКМО/КЭС-11, согласно которому последнее уступило обществу право требования задолженности с предприятия по договору от 08.04.1993 N 636 в сумме 1019 834 рубля 95 копеек.

Письмом от 09.11.2006 N 883 общество уведомило предприятие о зачете однородных встречных обязательств на данную сумму в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору от 16.11.2006 N ЭКМО/КЭС-11/02 ЗАО "ЭКМО-Пермь" уступило обществу право требования с предприятия долга в размере 5 329 901 рубля 54 копеек.

Договорами от 01.05.2004 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 предприятие уступило обществу право требования задолженности с юридических лиц и предпринимателей, являющихся его должниками.

В связи с этим установив, что обществом принято частичное исполнение обязательства предприятием путем предоставления встречного права требования на общую сумму 3 687 813 рублей 73 копейки, суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности ответчика составляет 1 642 087 рублей 81 копейка.

Довод заявителя о ничтожности договоров цессии от 01.05.2004 NN 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 ввиду заключения их в отсутствие согласия собственника предприятия, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Рассматривая спор, суды учли, что на момент рассмотрения спора 09.04.2007 управление имущественных отношений и земельных отношений города Кунгара дало разрешение предприятию на заключение договоров цессии.

Ссылка общества на то, что получение согласия собственника предприятия является одобрением совершенных сделок, а не согласием на их совершение, несостоятельна.

Учитывая, что права общества договорами цессии от 01.05.2004 NN 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 нарушены не были, то обстоятельство, что согласие собственника дано после заключения договоров цессии, не является основанием для признания договоров цессии ничтожными.

Утверждение общества об отсутствии у него встречной задолженности перед предприятием по состоянию на 01.05.2004, а также отсутствии заявления предприятия о проведении зачета, несостоятельно.

Суды учли, что общество не оспаривало факт уступки ему предприятием права требования по спорным договорам цессии на сумму 3 687 813 рублей 73 копейки, а засчитало их в счет погашения долга при взаиморасчетах с предприятием (акт сверки от 12.02.2007), Поэтому вывод суда о том, что результатом заключения договоров уступки прав требования от 01.05.2004 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 явилось погашение имевшихся у предприятия перед обществом долгов, является правильным.

С учетом указанных обстоятельств не принимается довод заявителя о том, что задолженность предприятия, возникшая 16.11.2006, не могла быть погашена путем уступки прав требования по спорным договорам цессии от 01.05.2004.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательства и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20193/2006-Г-8 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 потому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова