Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16952/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по делу N А50-20193/2006-Г-8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" о взыскании 5 329 901 рубля 54 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию и 1 742 666 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".
Суд установил:
решением от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Горэлектросеть" в пользу ОАО "Комплексные энергетические системы - Прикамье" взыскано 1 642 087 рублей 81 копейка основного долга и 380 539 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 10, 307, 382, 384, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", условиями договора энергоснабжения от 08.04.1993 N 636, договоров цессии от 01.05.2004 N 4/1, N 4/2, 4/3, 4/4, от 21.12.2004 N 1, от 13.10.2006 N ЭКМО/КЕС-11, от 16.11.2006 N ЭКМО/КЭС-11/02 и исходили из уменьшения задолженности ответчика перед истцом в связи с частичным исполнением обязательств.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Комплексные энергетические системы - Прикамье" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 08.04.1993 между акционерным обществом "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Горэлектросеть" (абонент, далее - предприятие) заключен договор энергоснабжения N 636, согласно которому в период с 01.03.2004 по 30.04.2004 энергоснабжающая организация отпустила МУП "Горэлектросеть" электрическую энергию на сумму 12 205 185 рублей 81 копейка.
По договору от 21.12.2004 N 1 (с учетом дополнительного соглашения) ОАО "Пермэнерго" уступило закрытому акционерному обществу "ЭКМО-Пермь" право требования задолженности с предприятия по договору от 08.04.1993 N 636 в сумме 6 349 736 рублей 49 копеек.
13.10.2006 между обществом и ЗАО "ЭКМО-Пермь" заключен договор цессии N ЭКМО/КЭС-11, согласно которому последнее уступило обществу право требования задолженности с предприятия по договору от 08.04.1993 N 636 в сумме 1019 834 рубля 95 копеек.
Письмом от 09.11.2006 N 883 общество уведомило предприятие о зачете однородных встречных обязательств на данную сумму в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору от 16.11.2006 N ЭКМО/КЭС-11/02 ЗАО "ЭКМО-Пермь" уступило обществу право требования с предприятия долга в размере 5 329 901 рубля 54 копеек.
Договорами от 01.05.2004 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 предприятие уступило обществу право требования задолженности с юридических лиц и предпринимателей, являющихся его должниками.
В связи с этим установив, что обществом принято частичное исполнение обязательства предприятием путем предоставления встречного права требования на общую сумму 3 687 813 рублей 73 копейки, суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности ответчика составляет 1 642 087 рублей 81 копейка.
Довод заявителя о ничтожности договоров цессии от 01.05.2004 NN 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 ввиду заключения их в отсутствие согласия собственника предприятия, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Рассматривая спор, суды учли, что на момент рассмотрения спора 09.04.2007 управление имущественных отношений и земельных отношений города Кунгара дало разрешение предприятию на заключение договоров цессии.
Ссылка общества на то, что получение согласия собственника предприятия является одобрением совершенных сделок, а не согласием на их совершение, несостоятельна.
Учитывая, что права общества договорами цессии от 01.05.2004 NN 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 нарушены не были, то обстоятельство, что согласие собстве
