Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 17257/07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость заготовленной, но не вывезенной в результате незаконных действий лесхоза древесины, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на лесхоз ответственности в виде возмещения убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 17257/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 по делу N А30-1261/2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Юсьвинский лесхоз" (заменено на правопреемника - краевое государственное учреждение "Юсьвинский лесхоз") о взыскании 1214 000 рублей убытков, составляющих стоимость заготовленной, но не вывезенной в результате незаконных действий лесхоза древесины. Иск основан на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Урал Сервис" ссылается на то, что вывод судов о законности составленного лесхозом акта секвестра противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом и лесхозом заключен договор аренды участка лесного фонда от 17.11.2004 N 81-1-6/2004-541. На основании лесорубочного билета от 09.12.2004 N 18 обществу разрешены заготовка и вывоз древесины в квартале N 74 делянки N 1 Тиминского лесничества. Срок окончания заготовки и вывозки древесины - 08.12.2005. Согласно отметке в лесорубочном билете обществу была предоставлена отсрочка по вывозке древесины на 1 месяц: до 07.01.2006.

Лесхозом составлен акт секвестра от 08.02.2006, в котором указано, что при освидетельствовании, проведенном 01.02.2006, на спорной делянке была обнаружена не вывезенная древесина, которая по истечении срока вывозки (08.01.2006) изымается лесхозом и поступает безвозмездно в его распоряжение на основании пункта 27 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Считая действия лесхоза незаконными и повлекшими убытки в размере стоимости не вывезенной древесины, общество обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 27 названных Правил незаконно заготовленные древесина и живица, в том числе заготовленная лесопользователями после принятия решения о приостановлении или прекращении права пользования участком лесного фонда и аннулирования лесорубочного билета или ордера, а также не вывезенная по истечении установленных сроков, изымаются лесхозом и поступают безвозмездно в его распоряжение.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность действий государственного органа или его должностного лица, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственную связь между действиями и причиненными убытками.

Учитывая, что освидетельствование проведено лесхозом после окончания действия лесорубочного билета с учетом предоставленной обществу отсрочки, суды обоснованно действия лесхоза незаконными не признали.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на лесхоз ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка общества на то, что оно обращалось за предоставлением отсрочки на более длительный период, была рассмотрена судами и отклонена ввиду недоказанности обращения общества с ходатайством о более длительной отсрочке.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A30-1261/2006 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова