Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17025/07 Установив, что оспариваемые акты представителя государственного собственника по включению спорного имущества в план приватизации нарушают права заявителя, суд удовлетворил заявленные требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17025/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Н.В. Осиповой,

судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление Министерства имущественных отношений Хабаровского края о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 20.02.2007 по делу N А73-3257/2006-19 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2007 по тому же делу, установил:

ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Хабаровского края и ОАО "Прессполиграфсервис" о признании недействительными п. 1.1. "Земельные участки", п. 1.2. "Здания" приложения N 1, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.05.2005 N 383 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Прессполиграфсервис", а также признании недействительными (ничтожными) п. 1.1. "Земельные участки" и п. 1.2. "Здания" передаточного акта от 18.05.2005, подписанного между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ОАО "Прессполиграфсервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, ООО "Восток Транспорт Сервис".

Решением от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями апелляционной инстанции от 20.02.2007 и кассационной инстанции от 28.08.2007 решение от 12.12.2006 оставлено без изменений.

Суд установил, что на момент принятия оспариваемого распоряжения и составления передаточного акта на спорное здание судебным приставом был наложен арест в рамках исполнительного производства N 753-26/2005 от 03.02.2004.

Признав, что действия Министерства, как представителя государственного собственника по включению спорного имущества в план приватизации, являются нарушением части 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемые акты нарушают права заявителя, суд удовлетворил заявленные требова