Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8059/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, поскольку спорные объекты были внесены в уставный капитал при создании общества на основании акта органа местного самоуправления, спорные объекты составляют имущественный комплекс, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8059/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (125362, г. Москва, ул. Свободы, 13/2) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2008 по делу N А40-33447/07-54-58 Арбитражного суда г. Москвы, установил:

префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА Бор" (далее - общество "ВОЛНА Бор"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности за обществом "ВОЛНА Бор" на 19 объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1 и корп. 1 стр. 2-7, 10-22, и на предприятие как имущественный комплекс.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2008 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель-префектура просит постановление суда кассационной инстанции отменить, считает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права, сделан неправильный, не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о возможности признания права на спорные объекты как на единый имущественный комплекс, включающий недвижимое имущество, дано неправильное толкование положениям нормативных правовых актов города Москвы по вопросам, связанным с землепользованием на территориях, объявленных памятниками природы регионального значения, полагает, что суд необоснованно не признал факт нарушения прав и законных интересов префектуры, являющейся собственником земельного участка, на котором находятся спорные объекты, представляющие собой административное здание и спортивные сооружения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции послужил вывод о том, что строения, сооружения и иные объекты, расположенные по указанному адресу, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "ВОЛНА Бор", не являются объектами недвижимого имущества, поскольку они представляют собой временные сооружения, расположенные на земельном участке, срок действия договора аренды на которые закончился в декабре 2004 года. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53296/06-16-410. Поэтому права собственности названного общества на спорные объекты как на временные сооружения в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) не подлежали государственной регистрации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции признал, что судебными инстанциями сделаны необоснованные и не соответствующие положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 упомянутого Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ выводы относительно оснований возникновения у общества "ВОЛНА Бор" права собственности на спорные объекты в составе имущественного комплекса в виде прав на движимое, недвижимое и иное имущество, земельный участок, предоставленный в установленном порядке для целей размещения спортивных сооружений, строительство которых осуществлялось за счет средств профсоюзов, а также судами нарушены нормы процессуального права и не учтены положения правовых актов Правительства Москвы, касающихся регламентации порядка вывода предприятий и организаций с территории памятника регионального значения "Серебряный Бор", в том числе распоряжения Правительства Москвы от 03.09.2003 N 1579-РП.

Суд кассационной инстанции указал, что спорные объекты возведены не обществом "ВОЛНА Бор", а Московской Федерацией профсоюзов до 1992 года, и в последующем как единый имущественный комплекс были внесены в уставный капитал ТОО "ВОЛНА" на основании Постановления Московской Федерации профсоюзов Совета Фонда имущества Профсоюзов Москвы от 29.12.1992 N 22 "О создании ТОО "Волна". В ходе рассмотрения дела префектурой не было доказано, что спорные объекты созданы Московской Федерацией профсоюзов с нарушением требований законодательства.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.09.2003 N 1579-РП правопредшественник общества "ВОЛНА Бор" был отнесен к числу организаций, подлежащих выводу с территории памятника природы регионального значения "Серебряный бор".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка названному ненормативному акту, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 5 указанного распоряжения во исполнение требований норм Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок вывода предприятий и организаций с территории памятника природы регионального значения "Серебряный бор" в связи с изъятием земельного участка, составляющего территорию памятника, для государственных и муниципальных нужд, включающий в том числе необходимость подбора земельных участков для организаций, предприятий, подлежащих выводу. Однако факт надлежащего исполнения мероприятий, определенных данным распоряжением Правительства Москвы, префектурой не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции признал спорные объекты имущественным комплексом предприятия, на который правомерно зарегистрировано за обществом "ВОЛНА Бор" право собственности, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33447/07-54-58 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева