Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8834/08 Взыскивая задолженность за потребленную тепловую энергию, суд исходил из того, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию, кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период поставленная тепловая энергия не потреблялась

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8834/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "62 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61678) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2007 по делу N А47-984/2007-19ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ (далее - предприятие) к войсковой части 61678 о взыскании 781 892 рублей 96 копеек задолженности за потребленную в период с января по март 2005 года тепловую энергию.

Суд установил:

решением от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленное требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 432, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "62 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Суды указали, что договор на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 11.01.2005 N 1-ПТ/а, подписанный между предприятием и войсковой частью 61678 (правопредшественник учреждения) является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора энергоснабжения (не достигнуто соглашение по количеству потребляемой тепловой энергии).

Между тем суды установили, что в январе, феврале и марте 2005 года предприятие по присоединенной сети подавало тепловую энергию на объекты войсковой части 61678. Поэтому суды пришли к выводу о том, что в спорный период между учреждением и предприятием сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды указали, что при отсутствии у войсковой части 61678 прибора учета тепловой энергии количество потребленной им тепловой энергии определено предприятием расчетным методом и учли, что ответчиком не оспорена правильность примененной истцом методики определения поставленного количества тепловой энергии и иного порядка расчета не представлено.

Довод заявителя о том, что ввиду незаключенности договора от 11.01.2005 N 1-ПТ/а на него необоснованно возложена обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, неоснователен.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Кроме того, суды учли, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период войсковой частью 6167 не потреблялась поставленная ей тепловая энергия.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-984/2007-19ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова