Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 17397/07 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций, поскольку доказательств недобросовестности действий общества, направленности на уклонение от уплаты налогов инспекцией не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 17397/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007 по делу N А71-3/2007 A31, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 2" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2067 07 руб. 60 коп.

Решением суда от 01.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. По мнению налогового органа, убытки, понесенные обществом, не могут пониматься как расходы, поскольку не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а материалами дела подтверждается наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы на сумму убытка, сформировавшегося в ходе продажи ООО "Шарм" акций ОАО "Межбанковская региональная страховая компания". Штраф в размере 5 107 руб. 60 коп. начислен в связи с неуплатой обществом налога в сумме 25 538 руб. до подачи уточненной декларации.

С учетом положений договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных обществом с ООО "Шарм" о продаже привилегированных акций ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", и договора цессии, заключенного ответчиком с ООО "Виктория-Сервис" об уступке права требования по указанным договорам купли-продажи, судами установлено, что сформировавшаяся разница в размере 4 200 000 руб. отнесена обществом к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2005 год в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по данному эпизоду, суды указали, что доказательств недобросовестности действий общества, направленности на уклонение от уплаты налогов инспекцией не представлено.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорные расходы общества документально подтверждены, судами сделан вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности.

В отношении штрафа в размере 5 107 руб. 60 коп. судами установлено, что указанный штраф начислен инспекцией на недоимку в размере 25 538 руб., определенную по лицевой карточке общества от 28.03.2006 (период образования недоимки не указан), в то время как уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком 26.05.2006.

Суды указали, что из решения инспекции и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налога.

С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод о недоказанности в действиях общества по данному эпизоду наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе невыполнение налогоплательщиком условий, содержащихся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает налоговый орган от обязанности установления состава налогового правонарушения (статьи 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3/2007 A31 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева

Судья

А.А. Поповченко