Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 17425/07 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, поскольку в соответствии с законодательством о государственной поддержке малого предпринимательства в спорный период предприниматель не являлась плательщиком указанного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 17425/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу N А56-7012/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумовой Л.М. 37 047 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость за 2002 год и 61 358 рублей 53 копеек - за 2003 год, 25 890 рублей 52 копеек пеней, 19 881 рубля 26 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 200 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2006 заявление частично удовлетворено. С предпринимателя взыскано 98 406 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость, 25 890 рублей 52 копейки пеней, а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 400 и 100 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 принят отказ предпринимателя Наумовой Л.М. от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда от 17.03.2006 о взыскании 7 125 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 15.02.2003 и 373 рублей 58 копеек пеней. Производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда первой инстанции частично отменено и взыскано с предпринимателя 64 196 рублей 41 копейка налога на добавленную стоимость за 2003 год, 10 117 рублей 74 копейки пеней по налогу, 400 рублей и 100 рублей штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2007 отменил определение от 31.10.2006 и постановление от 16.11.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение от 17.03.2006 частично отменено и с предпринимателя взыскано 22 785 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 год, 2 368 рублей пеней, 200 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.09.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит пересмотреть в порядке надзора постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

При рассмотрении спора в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 15.02.2003 и соответствующих пеней суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в указанный период предприниматель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и у нее также не имелось обязанности по уплате налога в бюджет на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права не установлено. Доводы, изложенные налоговым органом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-7012/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева