Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8688/08 Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о намерении поставщиков прекратить свою деятельность либо начать процесс ликвидации вскоре после совершения операций по поставке обществу угля и иных товарно-материальных ценностей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8688/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А21-6993/2006 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 30.10.2006 N 12/853 и требований от 07.11.2006 N 32607 и N 834.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 4 481 992,82 рублей штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 заявление налогоплательщика и встречное заявление налогового органа удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу 11 276 024 рублей налога на прибыль, начисления 373 842,76 рублей пеней и взыскания 233 937,80 рублей штрафа; доначисления 1 254 457 рублей налога на имущество, начисления 521 589,60 рублей пеней и взыскания 250 891,40 рублей штрафа; взыскания 39 448,68 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; оспариваемое требование N 32607 в части доначисления 1 169 689 рублей налога на прибыль, 1 254 457 рублей налога на имущество, и начисления соответствующих сумм пеней; оспариваемое требование N 834 в части взыскания 233 937,80 рублей штрафа по налогу на прибыль, 250 891,40 рублей штрафа по налогу на имущество, 39 448,68 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Суд взыскал с общества 3 957 714,94 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2007 изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества и признал недействительными оспариваемые решение и требования инспекции в части доначисления обществу 41 294 490,83 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 2 498 137,80 рублей пеней и взыскания 3 957 714,94 рублей штрафа. В части взыскания с общества 3 957 714,94 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и госпошлины в сумме 5 000 рублей решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Доказательств, подтверждающих, что обществу было известно о намерении поставщиков прекратить свою деятельность либо начать процесс ликвидации вскоре после совершения операций по поставке обществу угля и иных товарно-материальных ценностей, инспекция суду не представила.

Так же инспекцией не доказано, что полученные от американской фирмы заемные денежные средства, которыми общество расплатилось по предъявленным к погашению векселям, впоследствии вернулись на расчетный счет самого общества или на расчетный счет займодавца.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащими представителями поставщиков.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции уже проверялись судами, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-6993/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко